Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А20-6200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 февраля 2015 года                                                                               Дело № А20-6200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014, принятое в рамках дела № А20-6200/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АнКар» (г. Нарткала, ОГРН 1040700051435 ИНН 0707013276),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АнКар» (далее по тексту – общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления налоговым органом указано, что общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 753 091,69 рублей, в том числе: 583 578 рублей - налоговые платежи, 169 513,69 рублей - пени. Кроме того, что должник имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 899 702 321,73 рублей, в том числе: 1 888 136 313,04 рубля неустойки, 10 061 117,12 рублей непогашенного аванса; 1 504 891,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-168654/2012.

Определением суда от 15.12.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «АнКар» несостоятельным (банкротом) возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что инспекции в срок до 12.12.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение суда было исполнено письмом от 08.12.2014, однако определением от 15.12.2014 заявление ФНС России было возвращено. Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на то, что были представлены сведения о наличии автотранспортного средства у учредителя должника Хожаева А.А., за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При отсутствии указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении доказательств в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные уполномоченным органом 09.12.2014 во исполнение определения суда (ответы регистрирующих органов об отсутствии у общества имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве), не обосновывают вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом ответа компетентного органа, осуществляющего учет транспортных средств, налоговый орган сослался на наличие автотранспортного средства у учредителя должника Хожаева А.А.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как фактическое наличие этого имущества у должника, так и его стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, следует, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Поскольку материалами дела установлено, что налоговым органом не исполнены требования суда и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно применив нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган к своему заявлению о банкротстве общества не приложил доказательства, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета либо за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не исполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, и не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о банкротстве должника следует признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014

по делу № А20-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова