Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А20-3595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 февраля 2015 года                                                                                Дело №А20-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 о прекращении производства по делу №А20-3595/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» (ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - Белинской Е.Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление) от 14.07.2014 №06а/23-14 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение обществом статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно - непредставление управлению запрашиваемых сведений в срок до 25.05.2014 согласно запросу от 08.05.2014 N 06/1428. Запрос вручен представителю общества по доверенности Даурову 14.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 505712.

Уведомлением от 28.05.2014 N 06/1785 управление известило общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначило составление протокола об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 16.06.2014. Данное уведомление направлено обществу по адресу общества почтой (почтовое уведомление N 502827 о вручении 03.06.2014 сотруднику общества Чочеву).

16.06.2014 в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП, обществу вменено в вину несоблюдение статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несвоевременном представление информации в управление, а именно: прейскурант цен на услуги газового хозяйства общества действующего на 01.01.2014; отзыв по факту предъявления претензий, с правовым обоснованием по факту взимания платы на услуги по согласованию схемы земельного участка;  иные документы и сведения, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается непредставление информации в федеральный антимонопольный орган необходимой для рассмотрения жалобы.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, неподведомствен арбитражному суду.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 сентября 2014 г. по делу №308-АД14-384.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду, поэтому данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 о прекращении производства по делу №А20-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников