Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А20-3165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3165/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 по делу № А20-3165/2014 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области к арбитражному управляющему Мартыновой Светлане Анатольевне, г. Нальчик, о взыскании 487 061 руб. 18 коп. (судья Маирова А.Ю.), при участии: арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мартыновой Светлане Анатольевне (далее – управляющий) о взыскании 487 061 рубля 18 копеек.

Определением суда от 10.06.2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 14.11.2014 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, в результате чего должнику, уполномоченному органу и кредиторам были причинены убытки.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 ОАО СИП «Донец-Агро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А.

Определением от 27.12.2010 Сагательян Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова С.А.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по обязательным платежам в размере 487 061 рубля 18 копеек, в том числе по основному долгу - 359 193 рубля 66 копеек, пеням и штрафам - 127 867 рублей 52 копейки.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 039 608 рублей 60 копеек, в том числе по основному долгу - 649 919 рублей 08 копеек, пеням и штрафам - 398 689 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего Мартыновой С.А. уполномоченному органу причинены убытки, которые исчисляются суммой задолженности по обязательным платежам в размере 487 061 рубль 18 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной по итогам конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы, последний обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о первоначальной и остаточной балансовой стоимости транспортных средств и недвижимого имущества, их назначении и текущем использовании, укомплектованности, конструктивных особенностях, пробеге, а также качественная и количественная информация для определения их степени износа. Рыночная стоимость на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего не определялась. Доказательств того, что балансовая стоимость была равна рыночной, в материалы дела не представлено. На момент принятия имущества управляющим ни первоначальная стоимость, ни остаточная стоимость принятого имущества не была установлена. Истцом не предоставлена расшифровка статьи баланса по основным средствам, не предоставлено сведений, какие именно объекты основных средств входили в состав имущества по бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 на сумму 2 925 тыс. руб.

По данному делу было три арбитражных управляющих, которые по актам приема-передачи передавали одни и те же объекты имущества. В указанных актах также не отражались конструктивные особенности и степень износа.

Инспекцией не приведены конкретные характеристики, которые позволяют определить, что коэффициент физического износа объектов имущества в размере 90-95 % составил из-за виновных действий арбитражного управляющего Мартыновой С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу №А53-14113/09 с истца в пользу управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве должника в размере 546 078 рублей 54 копеек. В этом же определении установлено, что доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства уже были предметом рассмотрения в рамках обжалования действий конкурсного управляющего и отклонены в определении от 01.10.2012.

Истец в своем возражении на отзыв ссылается на то обстоятельство, что в последствии определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и от 21.11.2012 были отменены были отменены.

Вместе с тем в определениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и от 21.03.2013, которыми отменены указанные определения, не опровергнуты и не переоценены выводы судов первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Несмотря на то, что впоследствии определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 и от 21.11.2012 были отменены, в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 указано: «При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определения судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства. Уполномоченный орган доводов и возражений по сумме удовлетворенных судом требований не привел».

Данное обстоятельство также опровергает довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 по делу № А20-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков