Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n  А63-17446/06-c2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июня 2007 г.                                                                               г.Ессентуки

                                                                           Дело №  А63-17446/06-C2

                                        Регистрационный номер 16АП-348/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июня  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 38 от 24.04.2007г. ЗАО «Антикор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007г. по делу  №  А63-17446/06-C2 (судья Мещерин А.И.) по иску ООО «Поддержка-Гарант» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь к ЗАО «Антикор», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии:

от истца:  представитель ООО страховое общество «Поддержка-Гарант» Помотов С.В. по доверенности № 51 от 01.12.2006 г.

от ответчика: представитель ЗАО «Антикор» Белогрудов Д. Б. по доверенности № 1 от 12.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Поддержка-Гарант», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Антикор», г. Ставрополь, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции  от 26.03.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Антикор» обратилось  с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 г.  обосновав свою позицию тем, что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела  отсутствует договор на оказание юридических услуг с юрисконсультом, расходы по оплате услуг взысканы несоразмерно, виновник ДТП признал полностью вину в совершении  ДТП и готов был погасить причиненный ущерб.

ООО СО «Поддержка-Гарант» предоставило отзыв   согласно которому  считает  решение Арбитражного суда  Ставропольского края правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы  материалы дела, установлены имеющиеся факты,  вынесено обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просит   оставить решение Арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007. по делу № А63-17466/06-С2 без изменения, а Апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Представитель ЗАО «Антикор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СО «Поддержка-Гарант» в судебном  заседании   доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал  предоставленный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции  законным  и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, пояснил, что  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.03.2007 г.  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва суд считает, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, с участием транспортного средства ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак С 993 ОХ-26, принадлежащего ответчику. Изложенное подтверждается страховым полисом AAA № 0228496666 от 27.12.2005 года (т. 1, л. д. 20). Указанное в полисе транспортное средство принадлежит ЗАО «Антикор», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 ЕМ № 682882 от 30.07.1999 года.

07.03.2006 года в 21 ч. 00 мин. работник ответчика - водитель Курилов Сергей Викторович, управляя автомобилем ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак С 993 ОХ-26, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 583 ЕО-26, принадлежащим Галушко С. Г.  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 583 ЕО-26, были причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае и отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, нанесенный названому транспортному средству, составил 69 053 рубля 87 копеек, стоимость независимой технической экспертизы составила 2400 рублей 00 копеек и 1416 рублей. На основании акта о страховом случае № 3051 от 25.05.2006 года истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 69 053 рубля 87 копеек, а также оплатил расходы по про ведению экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с иском о взыскании  в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 72 869 рублей 67 копеек с ответчика.

 Суд  первой инстанции удовлетворил  исковые требования -  взыскал  с ЗАО «Антикор» в пользу ООО СО «Поддержка-Гарант» 72 869 рублей 67 копеек произведенной страховой выплаты, 2 686 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания произведенной страховой выплаты,   расходов по уплате государственной пошлины правильными по следующим основаниям:

  Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также п. 78 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения и оставления места дорожно-транспортного происшествия, е также факт принадлежности ответчику транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (паспорт транспортного средства, материалы административного производства, объяснения виновника ДТП). Размер материального ущерба суммы страхового возмещения определен истцом правильно, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263), Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238). Страховая выплата произведена истцом потерпевшему в объеме, указанном в акте о страховом случае, а также оплачены расходы по проведению экспертизы размера ущерба, подлежащие включению в состав страхового возмещения (ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263)). Общий размер страховой выплаты составил 72 869 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 9-12). Ответчик на день вынесения решения не представил сведений о добровольном возмещении истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины составили  2 686 рублей 10 копеек  и  отнесены   на ответчика.

Вместе с тем, при удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «Антикор» 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя  арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствует договор с юрисконсультом на представительство интересов в суде, несмотря на то,  что в подтверждение законности своих требований, истец в исковом заявлении ссылался на заключение договора для защиты прав и охраняемых законом интересов.  

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено   решение, подлежащее изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.03.2007г. по делу № А63-17466/06-С2 отменить в части в части взыскания с ЗАО «Антикор»  5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                Е.В. Жуков