Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А20-4136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4136/2014

11 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу № А20-4136/2014 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №10802000-613/2014,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – Соблировой А.И. по доверенности от 12.01.2015 № 07-37/00023,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" – Слатиной Н.Ю. по доверенности от 28.01.2015 № 12101-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №10802000-613/2014 (определение об исправлении описки от 25.12.2014), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 2012 году на основании внешнеэкономического контракта от 14.02.2012 №MLF 20121402, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» поступили товары. Данные товары задекларированы в таможне по ГДТ № 10802020/031212/0000945.

Заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял Середка И.М. на основании доверенности выданной генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» Дешевым А.В.

В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником ООО «Управляющая компания РБС».

На основании этого таможенным органом сделан вывод, что ГДТ № 10802020/031212/0000945 подана в таможенный орган обществом, не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенного в реестр таможенных представителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ

17.07.2014 по результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении №10802000-613/2014.

31.07.2014 постановлением по делу об административном правонарушении №10802000-613/2014 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования общества.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 12 ТК ТС и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ) установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Из вышеизложенного следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Середка И.М. является работником общества с 20.07.2010, что подтверждается приказами №4/К от 20.07.20110 и №158 от 25.10.2010.

Доказательств того, что Середка И.М. является работником декларанта в материалы дела не представлено.

Середка И.М. в грузовой таможенной декларации ГДТ № 10802020/031212/0000945 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которой он и являлся , а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

Сведения о том, что общество предпринимала меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в ходе производства по делу не подтвердились.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и заявителем имелись какие-либо договорные отношения по декларированию поступившего груза, не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что общество поручало своему работнику декларирование груза, поступившего в адрес ОАО РБС « Прохладненская».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская», не доказан факт декларирования товара обществом в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, так как заключенный обществами договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение заявителем декларирования грузов от имени ОАО «РБС Прохладненская».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу № А20-4136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников