Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А20-5021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-5021/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2014 по делу                 № А20-5021/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1110718000931,                    ИНН 0722000049)

о взыскании 82 198 руб. 79 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики                              и электрификации (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (далее – предприятие) о взыскании 82 198 руб. 79 коп. задолженности.

Решением суда от 20.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 82 198 руб. 79 коп. и в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере            3 287 руб. 95 коп. Судебной акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Ответчиком данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на то, что взысканная судом сумма задолженности в размере 82 198 руб. 79 коп. за август 2014 года, была погашена предприятием 29.09.2014 платежным поручением от 29.09.2014 № 632031 на общую сумму 198 000 руб., в т.ч. 82 198 руб. 79 коп. за август 2014 года, что подтверждается указанным платежным поручением.

В судебном заседании 27.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика для предоставления расчета, свидетельствующего о наличии задолженности, объявлен перерыв до 03.02.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От истца 02.02.2015 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска. Ответчик своевременно документов об оплате суду не предоставил. Кроме того, из платежного поручения от 29.09.2014 № 632031 следует, что оплата произведена за электроэнергию за январь-сентябрь 2014 года по дог. Б-598. При этом общая стоимость потребленной МУП «Водоканал» электрической энергии по лицевому счету Б-598, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составляет 649 180 руб. 52 коп. По мнению истца, поскольку ответчик не приводит доказательств того, что им погашена задолженность за период с января по июль 2014 года, и оплаченные денежные средства в размере 198 000 руб. необходимо отнести именно в счет погашения задолженности за спорный период, оснований полагать, что ответчиком произведено погашение задолженности за спорный период платежным поручением от 29.09.2014 № 632031, не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 27.01.2015 – 03.02.2015 не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.11.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  с  принятием  нового судебного акта об отказе в иске, апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Б-598, согласно которому  гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило предприятию  электроэнергию за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на общую сумму 82 198 руб. 79 коп., что подтверждается актом поставки электроэнергии, подписанным сторонами                          и скрепленным печатями сторон, а также выставленным ответчику счетом-фактурой       №Б-598/000867 от 31.08.2014.

Общество, полагая, что предприятием в нарушение договорных обязательств оплата поставленной обществом и принятой предприятием без замечаний электроэнергии за август 2014 года не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 82 198 руб. 79 коп., обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по спорному договору возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),              а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии                       в переходной период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                         в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии с пунктом 57 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности) помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей. Счет-фактура, выставленная ОАО «Каббалкэнерго» ответчику соответствует данному требованию. Факт поставки электроэнергии данному ответчику также подтверждается актом поставки электроэнергии за вышеуказанный период, подписанный сторонами без возражений,                   а также не оспаривался ответчиком.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 82 198 руб. 79 коп. на момент предъявления иска  были  обоснованными.

Однако, как следует из представленного ответчиком с апелляционной жалобой платежного поручения от 29.09.2014 № 632031, сумма долга в полном объеме ответчиком перечислена истцу электронно. При этом в платежном поручении указано, что платеж                  в сумме 198 000 руб. проведен в качестве оплаты за электроэнергию за январь-сентябрь 2014 года по дог. Б-598 за МУП «Водоканал». Погашение долга по данному платежному поручению истец не отрицает.

При этом доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым указанная в платежном поручении сумма не является оплатой за август                    2014 года, поскольку у предприятия перед истцом имеется задолженность по данному договору  за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 649 180 руб. 52 коп. и указанная           в платежном поручении от 29.09.2014 № 632031 сумма 198 000 руб. в соответствии со статьей 522 ГК РФ относится в счет погашения указанной задолженности, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии счастью 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально                       в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, если покупатель не указал, в счет какого договора произведена оплата, поставщик вправе засчитать ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из платежного поручения 29.09.2014 № 632031 следует, что  платеж в сумме                         198 000 руб. проведен в качестве оплаты за электроэнергию за январь-сентябрь 2014 года по дог. Б-598 за МУП «Водоканал», т.е. и за август 2014 года.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование доводов о зачете указанной в платежном поручении суммы в счет задолженности за предшествующие периоды.

При этом судом для предоставления доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва истцом предоставлен отзыв без документов в его обоснование.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Кроме того,  из материалов дела следует, что 20.11.2014 в суд первой инстанции поступило  заявление ответчика от 20.11.2014 № 149, в котором предприятие просит                    в иске обществу отказать в связи с погашением им задолженности перед обществом 29.09.2014, и платежное поручение от 29.09.2014 № 632031 в обоснование заявления.                         Указанные документы вшиты в материалы дела до решения суда. При этом в решении суда первой инстанции оценки указанным документам не дано, также как и не указано                о том, по какой причине данные документы не приняты к рассмотрению суда.

При таких обстоятельствах с учетом того, что до принятия решения судом первой инстанции задолженность по данному иску  погашена и она фактически отсутствовала, решение суда первой инстанции в соответствии со статьями  270, 269 АПК РФ следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме             3 288 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета. При этом пошлина по иску относится на истца, поскольку платеж произведен ответчиком 29.09.2014, а иск принят к производству суда определением от 29.09.2014.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2014 по делу № А20-5021/2014 отменить  и принять по делу новый судебный акт

В иске отказать.

Взыскать с Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики             и электрификации в доход Федерального бюджета 3 288 руб. государственной пошлины по  иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов