Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

10 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-1730/2013  (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техис», г. Пятигорск, ОГРН 1032600753371,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по таможенным декларациям №№ 10802040/110211/0000442, 10802040/110211/0000437 в сумме 609 112,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. по доверенности от 30.12.2014 №07-36/21504, Лысюк В.Н. по доверенности от 12.01.2015 №07-37/00013,

общество с ограниченной ответственностью «Техис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по таможенным декларациям №№ 10802040/110211/0000442, 10802040/110211/0000437 в сумме 609 112,15 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013 требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства в части проверки уплаты таможенных пошлин по ДТ № 10802040/110211/0000442 и № 10802040/110211/0000437 обществом; признания таможней факта излишней уплаты таможенных платежей.

Решением от 01.10.2014  заявленные требования удовлетворены.

Минераловодская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2014, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители  Минераловодской таможни просили решение от 01.10.2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 в Минераловодскую таможню обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10802040/110211/0000442 и № 10802040/110211/0000437, оплачены таможенные платежи в сумме 609 112,15 руб. платежными поручениями №357 от 28.12.2010, №358 от 28.12.2010, №41 от 11.02.2011, №42 от 11.02.2011 (т. 1 л. д. 114 – 117).

Факт оплаты таможенных платежей, налогов не оспаривается таможенным органом и подтверждается выпиской из электронной Ведомости учета расчетов по таможенным и иным платежам от ВЭД от 14.02.2011 и от 15.02.2011, согласно которой таможенные платежи в размере 13 457,14 руб., исчисленные по ДТ № 10802040/110211/0000442 и в размере 595 655,01 руб., исчисленные по ДТ № 10802040/110211/0000437 по платежным поручениям от 28.12.2010 № 357, № 358 и от 11.02.2011 № 40, № 41 по кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации перечислены в бюджет Федерального казначейства РФ с указанием вида платежа 5010 и 2010 (т. 2 л. д. 91, 95- 103, т. 3 л. д. 4-35).

09.03.2011 им подано заявление об отзыве ДТ № 10802040/110211/0000442 и № 10802040/110211/0000437 в связи с неприбытием товаров.

13.11.2012, 14.11.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на общую сумму 609 112,15 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Минераловодской таможней (исх. № 18-62/16403 от 20.11.2012) было отказано обществу в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин с указанием на пропуск годичного срока подачи заявления о возврате таможенных пошлин, предусмотренного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010  N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Общество, полагая, что пропуск установленного статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срока не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы таможенных пошлин в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с соответствующим заявлением. При этом ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001  N 173-О, считает, что право на возврат суммы таможенной пошлины возникло на следующей день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 10 марта 2011 года, в связи чем, трехлетний срок давности на обращение в суд с имущественным требованием к таможенному органу не истек.

Таможенный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что заявление на возврат излишне уплаченных сумм подано обществом по истечении года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, и, следовательно, в силу ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные таможенные платежи возвращены быть не могут.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае отзыва таможенной декларации.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В силу ч. 2 ст. 148 Федерального закона от 28.11.2010 № 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в ч. 1 названной статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с названной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Аналогичные правовые нормы содержит Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, пропуск срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате переплаченной суммы при применении общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о применении общих правил исчисления срока исковой давности относится к искам о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, сбора. Учитывая, что в данном случае, обществом заявлено такое требование, суд считает подлежащим применению к спорным правоотношениям позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определение N 173-О.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт излишней уплаты обществом таможенных платежей и отсутствия задолженности у общества не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела (решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов № 10802000/13.01.2014/Виз-44/ТС/З – т. 3 л. д. 36 – 43).

В данном случае право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующей день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 10.03.2011.

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины общество обратилось в суд 22.02.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте об отправке заявления в Арбитражный суд Ставропольского края.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.

С учетом того, что обществом не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием, принимая во внимание предмет и основание требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске обществом срока, установленного нормами таможенного законодательства, для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможней платежей правомерно отклонен.

Таможней не учтено конституционное положение, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующее право на судебную защиту.

Обществом заявлено требование об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченную таможенную пошлину, и такое требование носит имущественный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 АПК РФ. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, как это предписано статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из смысла статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством, с учетом положений Определения КС РФ N 173-О, требования заявителя следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-1730/2013.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 по делу № А63-1730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников