Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А15-2432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 февраля 2015 года                                                                               Дело № А15-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   крестьянского фермерского хозяйства «Руслан» Меликова Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу № А15-2432/2013

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Руслан» об отсрочке исполнения решения суда от 28.01.2014 (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014, исковые требования Сулейман-Стальского районного потребительского общества (далее - райпо) удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал КФХ «Руслан» (далее - хозяйство) устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком с кадастровым номером 05:13:000001:4441, расположенным по адресу: Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, возле складских помещений райпо, напротив райбольницы, путем сноса самовольно возведенных строений, а именно: коммерческого магазина с четырьмя входами размерами 12 м x 8 м общей площадью 96 кв. м (стены кирпичные, крыша шиферная) и крытого вещевого рынка размерами 12 м х 25 м общей площадью 300 кв. м (состоящего из расположенных в ряд отдельных торговых столиков). В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказано.

04.09.2014 хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу                 № А15-2432/2013 заявление КФХ «Руслан» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу №А15-2432/2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу № А15-2432/2013, хозяйство обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А15-77/1998,               № А15-1051/1999,  № А15-472/2006, № А15-1681/2003.

Истец также считает, что  судом  первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Абдурахманова М.И. от 15.10.2011, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и на основании которого КФХ «Руслан» обосновывал свои доводы.

Как указывает апеллянт, следственными действиями установлено, что распоряжение Касумкентской сельской администрации № 79 от 05.09.1995 «О выделении земельного участка  размером 0.14 га Сулейна-Стальского РАЙПО» является фальсифицированным. Такое распоряжение Касумкентская сельская администрация не выносила.

По мнению заявителя,  в деле не имеются какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие право истца на земельный участок.

КФХ «Руслан» считает, что поскольку заявителем не представлены в суд первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие его право на земельный участок,  в связи с этим требование заявителя – необоснованное и не подлежащее  удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель РайПО Сулейман-Стальское района РД, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу № А15-2432/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                        в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу № А15-2432/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления  об  отсрочке исполнения решения суда от 28.01.2014,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы о размещении в сносимых помещениях и строениях третьих лиц документально не подтверждены договорами, финансовыми и бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции  также обоснованно признал, что заявитель не обосновал невозможность разрешения указанных вопросов размещения иных лиц с 21.05.2014 по 26.09.2014 в течение более четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до даты настоящего судебного заседания.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из пояснений представителей хозяйства усматривается небезвозмездное размещение третьих лиц в подлежащих сносу объектах.

Вместе с тем в силу статьи 10 К РФ никто не вправе извлекать выгоду из противоправного поведения. Заявитель, не предпринимая никаких мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, фактически стремится к затягиванию его исполнения и получению в связи с этим дополнительной выгоды.

Приведенный заявителем довод о кассационном обжаловании судебных актов судом первой   инстанции обоснованно отклонен ввиду его  несостоятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, письмом от 19.09.2014 кассационная жалобы хозяйства возвращена Верховным Судом Российской Федерации. Доказательства повторного обращения с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А15-2432/2013 заявитель не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  сам по себе факт оспаривания судебных актов не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод о неисполнении райпо встречной обязанности по выплате хозяйству компенсации за земельный участок/строения и сооружения судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не доказал, что исполнение такой обязанности райпо является обязательным предшествующим условием для сноса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки хозяйства на свидетельство № 501 и постановление № 267 противоречат материалам дела и установленным вступившими в законную силу судебным актам по спорам между теми же сторонами, на которые имеется ссылка непосредственно в решении суда от 28.01.2014 по делу № А15-2432/2013.

Судом первой инстанции также верно учтено, что  судебными актами по делам                    № А15-77/1998,  № А15-1051/1999, № А15-472/2006, № А15-1681/2003 установлено, что Сулейман-Стальскому райпо принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1542 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:4441, расположенный по адресу: Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, возле складских помещений истца напротив районной больницы (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 17.06.2011 серии 05-АА № 402400, выданное на основании постановления сельской администрации № 79).

Суд первой инстанции  верно посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-77/1998, № А15-1051/99, № А15-1681/2003, № А15-472/2006 также установлено, что КФХ "Руслан" не имеет действительных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок площадью 0,14 га, а свидетельство № 501  от 19.06.1997  на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано КФХ "Руслан" постановлением Администрации Сулейман-Стальского района № 113 от 11.06.1997, отмененным постановлением Администрации Сулейман-Стальского района                      № 267 от 26.12.1997 в связи с тем, что отведенный хозяйству земельный участок ранее предоставлен райпо Сулейман-Стальского района распоряжением Касумкентской администрации № 79  от 05.09.1995, то есть постановление № 113 принято с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства и нарушает права и интересы райпо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел никаких  доводов  и  не  представил  никакие  доказательства,  свидетельствующие  о   невозможности или затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу                  № А15-2432/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления КФХ «Руслан» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-2432/2013 следует оставить без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении заявления КФХ «Руслан» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-2432/2013 не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении  заявления  КФХ «Руслан» об отсрочке исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2014 по делу                  № А15-2432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Руслан" Меликова Р.И.   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   месячный срок через Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов