Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А63-5033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-5033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

          на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу                  № А63-5033/2013 (судья Костюков Д.Ю.) 

          по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртген – Интернациональ - Сервис» о распределении судебных расходов

          по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края,       г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450,

          к обществу с ограниченной ответственностью «Виртген – Интернациональ - Сервис», г. Москва, ОГРН 1027739219199,

          о понуждении забрать товар и взыскании неустойки по государственному контракту,

          по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртген – Интернациональ - Сервис»

          к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края

          о взыскании задолженности за поставленный товар,

          при участии:

          от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: представитель Есаян Н.А. по доверенности от 13.01.2015,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее – общество, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис»), в котором просило:

 - обязать ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» забрать поставленный по государственному контракту № МДХ/12/пт-71 от 13.11.2012 на поставку дорожной техники для государственных нужд Ставропольского края товар, а именно: шесть сочлененных тандемных катков НАММ HD +120 с серийными номерами: 1840837, 1840840, 1840843, 1840839, 1840838, 1840844;

 - взыскать с ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в пользу Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края 335 775 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта за период с 24.11.2012 по 30.12.2013 (с учетом уточнений).

ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о взыскании 34 633 500 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований министерства отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.

29.08.2014 ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 65 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб., министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов на 12 500 руб., взысканных за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Апеллянт считает, что представитель неоднократно нарушал процессуальные обязанности, связанные с участием в судебном процессе по рассмотрению дела № А63-5033/2013; представителем были нарушены процессуальные обязанности, установленные статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на апелляционную жалобу другой стороне.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (заказчик) заключило договор на оказание правовых услуг от 25.03.2013 с ООО «Бизнес-Мост» (исполнитель) в лице директора общества – Дегтяревой О.А., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (том № 5, л.д. 103 – 105).

В пункте 8 договора вознаграждение ООО «Бизнес-Мост» об оказании юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации работникам ООО «Бизнес – Мост»: Дегтяревой О.А., Пустоваловой Е.В., Пустовалову И.Н.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги, в связи с чем заказчик их принял от исполнителя и оплатил в размере 150 000 руб. (том № 5, л.д. 106 – 107).

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 25.03.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Бизнес – Мост» и ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу № А63-5033/2013, заявитель представил: договор от 25.03.2013 на оказание юридических услуг; акт от 23.06.2014 выполненных работ по оказанию юридических услуг; платежное поручение от 12.08.2014 № 4273 на сумму                150 000 руб. (том № 5, л.д. 103 – 108).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 07.02.2013.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб., что составляет: подготовка встречного иска и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях свыше 3-х судодней – 10 000 руб., подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции (без участия в процессе) - 12 500 руб., участие в суде кассационной инстанции (без представления отзыва) - 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования общества на сумму 65 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 65 000 руб. подлежит уменьшению на 12 500 руб., подлежит отклонению. Согласно акту приемки выполненных работ от 23.06.2014 обществу были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Согласно расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 07.02.2013, стоимость услуг за составление отзыва в суде определена в размере 12 500 руб. Тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу представлен обществом с нарушением статьи                                 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и не может служить основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для                  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.                Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, министерство, являющееся органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу                  № А63-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов