Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А20-3610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 февраля 2015  года                                                                            Дело №   А20-3610/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.10.2014 по делу № А20-3610/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по  исковому заявлению  Борчаевой Натальи Зейтуновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» (ОГРН 1090721001194, ИНН 0721063102), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Империя» (ОГРН 1020700652774, ИНН 0707009921)

о признании договора от 01.09.2012 на оказание охранных услуг недействительным,

при участии в судебном заседании представителя:

от  ООО «Частное охранное предприятие «Иллион»  – Пышной С.В. по доверенности от 24.07.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Борчаева Наталья Зейтуновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» (далее – ответчик), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Империя» (далее – КФХ) о признании договора от 01.09.2012 на оказание охранных услуг недействительным.

Решением от 30.10.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.10.2014 по делу № А20-3610/2014 подлежащим отмене исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, что 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Иллион» (исполнитель), в лице директора Темрокова Ю.А. и крестьянским (фермерским) хозяйством «Империя» (заказчик), в лице главы КФХ Борчаева З.М. заключен договор на оказание охранных услуг.

В пункте 3.1 договора от 01.09.2012 предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 200 000 рублей ежемесячно. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 01.09.2012 по 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что договор от 01.09.2012 в нарушение норм Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и устава крестьянского (фермерского) хозяйства заключен без согласия большинства членов крестьянского (фермерского) хозяйства, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена главой фермерского хозяйства с превышением полномочий, установленных уставом; она привела к неблагоприятным последствиям для истца; ответчик – общество должно была знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего сделку. Довод о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, по причине отсутствия информированности истца о совершенной сделки.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Во-первых, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание договора на оказание охранных услуг от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Указание в законе на возможность признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия остальных членов хозяйства на совершение сделки свидетельствует о возможности признания сделки недействительной по признаку оспоримости.

Квалификация признака недействительности сделки влияет на определения срока давности для предъявления соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка заключена сторонами 01.09.2012 года, в то время как истец обратился с иском 29.07.2014, то есть за пределами годичного срока давности.

При этом причины, указанные истцом в обоснование обращения в суд после истечения срока исковой давности, нельзя признать уважительными.

В соответствии с пунктом 5.9.2 устава КФХ «Империя» член фермерского хозяйства имеет право получать от главы фермерского хозяйства информацию о деятельности хозяйства, в том числе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из пункта 5.10.1 устава КФХ «Империя» основной обязанностью члена КФХ является личное участие в деятельности хозяйства.

При рассмотрении спора по делу № А20-4076/2013 установлен факт исполнения ответчиком в октябре, ноябре 2012 обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2012.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязался установить на территории заказчика два поста охраны из расчета 10 человек с режимом: два двадцатичетырехчасовых поста и один пятнадцатичасовой пост. 

Таким образом, истец как участники КФХ, надлежащим образом исполняя обязанности участника связанные с личным участием в деятельности хозяйства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать об оспариваемом договоре от 01.09.2012, заключении его главой фермерского хозяйства с превышением полномочий не позднее октября 2012, а именно начала его фактического исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, признавая договору на оказание охранных услуг от 01.09.2012 недействительной суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Доказательств того, что названный договор заключен главой КФХ в его личных интересах не были представлены. В подтверждение доводов о заключении договора  в ущерб хозяйству, истцом в суд первой инстанции также не был представлен.

Утверждения Борчаевой Н. З.  о недобросовестном поведении главы фермерского хозяйства, о совершении им данной сделки в ущерб интересам хозяйства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный договор заключены главой в рамках совершения обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен для охраны имущества и собственности КФХ «Империя». Следовательно, договор на охрану заключен главой, не в его личных интересах, а в интересах фермерского хозяйства.

В свою очередь, указанный договор ответчиком исполнен полностью. У  КФХ оставалась задолженность, которая, как утверждает ответчик, в настоящее время уже взыскана. Наличие данной задолженность подтверждается постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.05.2014 по делу №А20-4076/2013, как и факт надлежащего исполнения оспариваемого договора со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательства нарушения своих субъективных прав именно оспариваемым договором охраны, а также не обосновал, каким образом констатация недействительности исполненного сторонами договора охраны повлечет восстановление его прав или законных интересов, как члена фермерского хозяйства.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Борчаевой Н. З. по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.10.2014 по делу № А20-3610/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований Борчаевой Н. З. отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на истца.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.10.2014 по делу № А20-3610/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления   Борчаевой Натальи Зейтуновны отказать.

Взыскать с Борчаевой Натальи Зейтуновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иллион» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                       Е.Г. Сомов