Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А25-1179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А25-1179/2014

09 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джужуева Арсена Муссовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2014 по делу №А25-1179/2014 о взыскании судебных расходов (судья Дышекова А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джужуева Арсена Муссовича (ОГРНИП 313091701100025)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900515833, ИНН 0901001747)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джужуева Арсена Муссовича – Багдасарова К.Э. по доверенности от 20.06.2014 и по ордеру от 08.02.2015 № 002503,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джужуев Арсен Муссович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, учреждение) с заявлением о признании недействительными решения от 10.06.2014 №00800114РШ0000288 и решения от 28.05.2014 №00800114РШ0000290 (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

23.10.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. В пользу заявителя с учреждения взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявителем в обоснование судебных расходов в материалы дела представлены: акт от 23.10.2014, квитанция серии МХ №0007425 от 01.09.2014 на сумму 30 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2.2. утвержденных президиумом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики размеров гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 19.04.2013, гонорар за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.07.2014 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Джужуевым А.М. (доверитель) и адвокатом филиала №1 г. Черкесска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Багдасаровым К.И.

Согласно пункту 4 соглашения от 01.07.2014 вознаграждение за ведение дела в суде составляет 30 000 руб.

Факт оказания ему юридических услуг заявитель обосновывает представленным в суд актом приема выполненных работ от 23.10.2014.

Так, адвокат Багдасаров К.И. при исполнении соглашения от 01.07.2014 подготовил и подписал от имени заявителя заявление, уточнения и дополнения к нему, действительно принимал участие в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции, что позволяют установить имеющиеся в деле процессуальные документы, протоколы предварительного и судебного заседаний.

02.10.2014 адвокат уточнил заявленные требования.

По настоящему делу было одно судебное заседание 13.10.2014, в котором участвовал Багдасаров К.И.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял довод заинтересованного лица о неразумности и чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на их несоответствие предмету заявленных требований, тогда как заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием предпринимателя) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.

Недостаточно обоснован довод жалобы о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления, уточнения к заявлению, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам, с учетом сложности дела, количества судебных заседании проведенных по настоящему делу с участием адвоката (одно судебное заседание 13.10.2013), считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в части 10 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина ошибочно уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 22.12.2014 в размере 100 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2014 по делу №А25-1179/2014 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Джужуеву Арсену Муссовичу (ОГРНИП 313091701100025) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2014 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                             И.А. Цигельников