Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-6708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

09 февраля 2015 года.                                                                          Дело № А63-6708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., при участии представителя истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) – Салпогарова М.К. по доверенности от 25.12.2013 № 52-ю; в отсутствие представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещеннного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-6708/2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 16 146 рублей 63 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 67 от 01.01.2008 за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 (с учетом уточнений от 05.08.2014).

Решением от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка воды и прием сточных вод подтверждается счетами и счетами-фактурами. Отсутствие в передаточном акте задолженности по договору не освобождает правопреемника от ответственности по обязательствам правопредшественника.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не конкретизирован период образования задолженности, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений и направления правопредшественнику претензий по заявленной задолженности. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по делу.

В судебном заседании представитель предприятия счел доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Водоканал» (поставщик по договору) и Пятигорской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент по договору), Военным комиссариатом Предгорного района (субабонент по договору) был заключен договор № 67/111 от 01.01.2008 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Предметом договора является отпуск питьевой воды субабоненту и прием сточных вод от субабонента. Предприятие приняло на себя обязательства по поставке питьевой воды субабоненту к границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления в размере установленного лимита и приему сточных вод субабонента.

Пунктом 1.1 договора установлен размер лимита подачи питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности.

Порядок учета количества израсходованной воды и приема сточных вод установлен разделом 3 договора.

Расчеты производятся на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата за оказанные услуги производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.7).

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2008 (пункт 10.1). Договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения.

Судом первой инстанции установлено, что истец за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 16 743 рублей  74 копейки, что подтверждается двухсторонне подписанными актами оказания услуг и счетами-фактурами № 24/67/4373 от 30.11.2009, № 24/67/4793 от 28.12.2009, № 24/67/55 от 31.01.2010, № 24/67/519 от 28.02.2010, № 24/67/981 от 31.03.2010, № 24/67/1449 от 30.04.2010, № 24/67/1921 от 31.05.2010, № 24/67/2428 от 30.06.2010.

По расчету истца абонентом по договору за предъявленный период произведена частичная оплата в размере 597 руб. 39 коп. по платежному поручению № 423 от 31.12.2009. Таким образом, задолженность абонента за предъявленный период составила 16 146 руб. 63 коп., что нашло отражение в двухсторонне подписанном с ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ акте сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011.

В адрес истца от ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ поступило уведомление от 04.08.2011 о реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и передаче кредиторской задолженности.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерств обороны Российской Федерации», ФГУ «Пятигорска квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Кредиторская задолженность ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ по состоянию на 31.08.2011 в общей сумме 16146 руб. 63 коп. передана правопреемнику, что подтверждается актом приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности по состоянию на 31.08.2011, подписанным между ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ и ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России.

ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 422-р от 29.03.2012 тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ.

03.03.2014 предприятие направило учреждению (правопреемнику) претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что учреждение обязано погасить оставшуюся задолженность, предприятие обратилось в суд с иском.

 Считая, что учреждение обязано погасить оставшуюся задолженность, предприятие обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, является его правопреемник - учреждение.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апеллянт, не оспаривая размер задолженности, указывает на то, что он не является лицом, ответственным по обязательствам плательщика по договору, поскольку претензии на спорную задолженность, как и документов, её обосновывающих,  ему не направлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что поскольку все права и обязанности перешли к учреждению после реорганизации в форме присоединения, а плательщик по договору прекратил хозяйственную деятельность, то ответчик, как правопреемник, независимо от того, содержалась ли задолженность в передаточном акте, отвечает по обязательствам своего правопредшественника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику  03.03.2014 направлялась претензия с требованием оплатить спорную задолженность (том 1, л. д. 125-127), на которую учреждение ответило отказом.

Размер задолженности учреждения за поставку питьевой воды и прием сточных вод материалами дела подтвержден, что указывает на наличие у ответчика обязанности погасить ее в оставшемся размере – 16 146 рублей 63 копейки.

Кроме того, ответчик подтвердил сумму долга перед истцом, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2013.

Указание учреждения на то, что оно является органом, финансируемым из бюджета, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку обязательство правопредшественник ответчика принял на себя в рамках гражданско-правовых отношений, что указывает на наступление ответственности за неоплату независимо от его статуса в иных правоотношениях.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку 31.08.2011 подписан акт сверки расчетов с ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, а 20.09.2013 подписан акт сверки расчетов с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. При этом с  иском предприятие обратилось в суд 24.06.2014.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по                                            делу № А63-6708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.В. Жуков