Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А25-254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

09 февраля 2015 года                                                                            Дело № А25-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э.,  при участи представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Тур» (ОГРН 1092366008492, ИНН 2320177466): Шараповой Т.С. по доверенности от 14.01.2015 и Панченко С.Н. (директор); в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Семенова Д.Х. (ОГРНИП 313091926300010, ИНН 090501377372), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Д.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2014 по делу № А25-254/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Тур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Динамину Хусеевичу (далее - предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 20 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 208 рублей 82 копеек.

Решением от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 20 250 рублей долга и 208 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован получением ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме иска.

Не согласившись с решением от 24.09.2014, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об отказе от гостиничного номера поступило не от лиц, на проживание которых он забронирован.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 к ООО «Оптима-Тур» обратилась туристка Ванькаева Геляна Владимировна с заявкой на размещение с целью проживания группы туристов (Батыров Г.К., Ванькаева Г.В., Аджагулов Ю.В.+1, Батырова Э.Г.) в 2-местном 1-комнатном номере категории «стандарт», 2-местном 1-комнатном номере категории «люкс» и доп. место на дату с 30.12.2013 по 02.01.2014 в гостинице «Националь» п. Домбай.

ООО «Оптима-Тур» с целью бронирования гостиничных номеров для группы туристов в гостинице «Националь» п. Домбай отправило заявку № 2082 от 24.12.2013.

24.12.2013 гостиница «Националь» п. Домбай (ИП Семенов Д.Х.), подтвердив бронирование гостиничных номеров, направила ООО «Оптима-Тур» счет № 17 от 24.12.2013 на сумму 48 600 рублей на оплату за проживание группы туристов.

24.12.2013 ООО «Оптима-Тур» выставлен счет №2083 от 24.12.2013 на сумму 54 000 рублей туристке Ванькаевой Г.В. для оплаты гостиничных номеров на период с 30.12.2013 по 02.01.2014 в гостинице «Националь» п. Домбай.

 Счет оплачен Ванькаевой Г.В. 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением № 153 от 26.12.2013 на сумму 54 000 рублей.

26.12.2013 истец оплатил выставленный ответчиком счет №17 от 24.12.2013, что подтверждается платежным поручением №1595 от 26.12.2913 на сумму 48 600 рублей.

30.12.2013 в устной форме, посредством телефонной связи туристка Ванькаева Г.В. сообщила ООО «Оптима-Тур» о невозможности заезда 2-х туристов (Аджагулов Ю.В.+1) в гостиницу «Националь» п. Домбай по причине болезни и отказе от 2-местного 1-комнатного номера категории «стандарт».

В свою очередь, истец письмом №89 от 30.12.2013 уведомил ответчика об отказе туристов от гостиничных услуг и просил произвести частичный возраст денежных средств по счету № 17 от 24.12.2013 в сумме 20 250 рублей.

27.01.2014 в офис компании ООО «Оптима-Тур» поступило письменное заявление от туристки Ванькаевой Г.В. на осуществление возврата части денежных в сумме 4 950 рублей, оплаченных по счету №2083 от 24.12.2013, за незаехавших туристов.

28.01.2014 ООО «Оптима-Тур» осуществило возврат денежных средств туристке Вантькаевой Г.В., о чем свидетельствует платежное поручение №92 от 28.01.2014 на сумму 4 950  рублей.

ИП Семенов Д.Х. письмом №1 от 30.01.2014 отказался от возврата денежных средств за незаехавших туристов, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что согласно условиям подписанного агентского договора б/н от 23.12.2013, п. 4.4 «В период высокого и среднего (с 01.11.2013 по 31.03.2014) сезона в случае отмены или сокращения сроков пребывания менее чем за 5 суток до даты предполагаемого заезда гостиница взимает с агента полную стоимость за каждую отмененную комнату за весь период проживания».

Отказ ответчика возвратить денежные средства (стоимость забронированных номеров) за незаехавших туристов послужил основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ после прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за не оказанные услуги (за вычетом понесенных исполнителем затрат) является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для признания арбитражным судом наличия неосновательного обогащения необходимо наличие доказанности одновременно двух обстоятельств - факта неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, общество, воспользовавшись этим правом, отказалось от исполнения гостиницей услуг.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое в одностороннем порядке время отказаться от договора возмездного оказания услуг, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Как видно из материалов данного дела, доказательства несения фактических расходов в счет оказанных либо не оказанных обществу услуг ответчик в материалы дела не представил.

Между тем из материалов дела следует, что согласно условиям подписанного агентского договора б/н от 23.12.2013, п. 4.4 «В период высокого и среднего (с 01.11.2013 по 31.03.2014) сезона в случае отмены или сокращения сроков пребывания менее чем за 5 суток до доты предполагаемого заезда, гостиница взимает с агента полную стоимость за каждую отмененную комнату за весь период проживания».

Согласно п. 10.1 агентского договора, представленного в суд истцом, настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до (дата не указана) включительно, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Представленный агентский договор без номера, без даты подписан лишь со стороны ООО «Оптима-Тур».

Таким образом, согласно п. 10.1 агентский договор между сторонами не заключен, следовательно, и оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Кроме того, ссылаясь на пункт  4.4 агентского договора б/н от 23.12.2013, согласно которому гостиница взимает с агента полную стоимость за каждую отмененную комнату за весь период проживания, ответчик не учитывает, что неустойка, представляющая собой способ обеспечения исполнения стороной обязательства и меру ответственности за его нарушение, по своей правовой природе неидентична тем фактически понесенным расходам исполнителя услуг, о которых упоминается в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, и не заменяет их.

В силу статей 394 и 15 ГК РФ неустойка носит зачетный характер только по отношению к убыткам стороны по договору, которые ей причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением другой стороной договорных обязательств.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, фактические расходы стороны по исполнению договора, которые сами по себе изначально не связаны с возможным нарушением договорных обязательств заказчиком, не подпадают под понятие убытков, а соответственно, не могут быть зачтены начисленной нарушителю права договорной неустойкой.

Поэтому не может быть признана правомерной ссылка ответчика на то, что начислением обществу договорной неустойки в размере полной стоимости забронированного номера он покрыл свои фактические расходы по исполнению договора и, следовательно, размер этих расходов он доказывать не обязан.

Вместе с тем, полагая, что у ответчика в связи с односторонним отказом от забронированного номера возникло встречное денежное обязательство по уплате договорной неустойки в виде полной оплаты за номер, предприниматель не заявил о зачете подлежащей возврату суммы предварительной оплаты начисленной неустойки до обращения истца с иском в суд.

Встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки с истца ответчик также не предъявил.

Более того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная гостиницей санкция: «В период высокого и среднего (с 01.11.2013 по 31.03.2014) сезона в случае отмены или сокращения сроков пребывания менее чем за 5 суток до даты предполагаемого заезда гостиница взимает с агента полную стоимость за каждую отмененную комнату за весь период проживания», ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно не нашел законных оснований для учета начисленной ответчиком суммы неустойки при определении суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения подтвержден: платежными поручениями № 153 от 26.12.2013 на сумму 54 000 рублей,                    № 1595 от 26.12.2913 на сумму 48 600 рублей, № 92 от 28.01.2014 на сумму 4 950 рублей.

Ответчик возражений по поводу заявленных требований и отзыв на исковое заявление суду не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, исковые требования ООО «Оптима-Тур» в части взыскания 20 250 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208,82 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расчет процентов по иску произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых, расчет процентов верный. 

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся противоречия в отказе