Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-5243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5243/2014

09 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу № А63-5243/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (Кочубеевский район, х. Усть -Невинский, ОГРН 1092649000410),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – Слюсарева С.В. по доверенности от 12.01.2015 № 01;

от общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» – Леткин Д.Ю. по доверенности от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения и на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения, а срок привлечения общества к административной ответственности истек по вине суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении общества выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, нарушено требование подпункта «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255, выразившееся в том, что у предприятия отсутствуют документы, необходимые для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, а именно: акты ввода в эксплуатацию сооружения (полигона).

08.05.2014 по данному факту составлен протокол № 14-678/В/1-014/1 об административном правонарушении; действие общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Как видно из части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу положений вышеприведенных федеральных законов лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются, в том числе, проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что на момент проверки 30.04.2014 административным органом установлено отсутствие у общества акта ввода в эксплуатацию сооружения (полигона), расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир земли СПК – «Усть-Невинское».

В материалах дела представлено постановление главы города Невинномысска Ставропольского края от 24.10.2000 № 1441 об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов г. Невинномысска (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения общества к ответственности, который начал течь со дня обнаружения департаментом правонарушения 30.04.2014.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу № А63-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников