Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А63-10504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 февраля  2015 года                                                                             Дело № А63-10504/2014                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля  2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014  по делу  № А63-10504/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               2 460 857 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Мешавкина А.Ю. по доверенности №1-16-13 от 13.12.2014, Уляшова Ю.А. по доверенности №1-16-07 от 30.12.2014,

от ответчика: Ревазова Э.В. по доверенности № Д 2209-15-9 от 01.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец, «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, ОАО ОГК-2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 857 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014  исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 372 руб. 10 коп., 1 583 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда от 05.12.2013 по делу № А63-5364/2013. По мнению подателя жалобы, проценты следует начислять на суммы, установленные экспертизой, с момента, когда оплата выполненных работ предусмотрена условиями договора, то есть с момента подписания актов выполненных работ.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.11.2014 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»  и ОАО «ОГК-2»  сложились подрядные отношения на выполнение проектных работ по разработке Бизнес-плана инвестиционного проекта модернизации энергоблоков 300 МВт филиала ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС.

Работы были выполнены истцом частично и переданы ответчику. Ответчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал, направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. В связи с отказом ответчика от оплаты фактически выполненных работ истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-5364/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2014 и кассационного суда от 04.08.2014, взыскано с ОАО «ОГК-2» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 17 838 060 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ,  105 586 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, 71 289 руб. 79 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2014, выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком 13.05.2014.

В протоколе о результатах открытого запроса предложений № 27-7 были предусмотрены условия оплаты: поэтапно, после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь не несвоевременную оплату ответчиком стоимость выполненных работ, за период с 13.03.2012 по 13.05.2014 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных работ, который составил  2 460 857 руб. 53 коп., направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2014 № 2-16-22/2-7948, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

  В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановление Пленумов №13/14 от 08.10.1998).

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованным начисление истцом процентов по 1-3 этапам с 12.03.2012 и взыскал проценты с момента вступления в законную силу решения суда от 05.12.2013 по делу       № А6-5364/2013 (с 16.04.2014) по 12.05.2014 на сумму долга, установленную этим же решением, однако суд не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-5364/2013 установлено, что в протоколе о результатах открытого запроса предложений    № 27-7 были предусмотрены условия оплаты: поэтапно, после подписания акта выполненных работ.

30.12.2011 истец направил ответчику результаты работ по 1, 2 и 3 этапам, которые получены компанией 11.01.2012. Этапы выполнения работ указаны в техническом задании и определены следующим образом: 1 этап - организация проекта, 2 этап - маркетинговая информация, 3 этап - разработка технических решений, 4 этап - разработка основных проектных решений, 5 этап - разработка финансово-экономической модели оценка эффективности проекта, 6 этап - разработка бизнес-плана проекта, 7 этап - сопровождение проекта.

24.01.2012  истец направил ответчику акты выполненных работ №№ 5/7, 5/8 и 5/9 по 1, 2 и 3 этапу на общую сумму 13 688 000 руб., которые получены ответчиком 25.01.2012.

Согласно п. 3.4 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 30 дней с даты получения результата работ.

Результат работ получен ответчиком 11.01.2012, следовательно, акты подлежали подписанию в срок до 10.02.2012. Однако в указанный срок акты по 1, 2, 3 этапам подписаны ответчиком не были, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

В связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ считаются подписанными истцом в одностороннем порядке 10.02.2012 на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта. Таким образом, выполненные работы по этапам 1, 2, 3 подлежали оплате в срок до 12.03.2012 (с учетом ст. 191 ГК РФ)

В целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках дела № А63-5364/2013 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков по этапу 1 составляет 1 200 000 руб., по этапу 2 – 150 000 руб. без НДС, по этапу 3 – 6 977 0000 руб. без НДС, всего – 8 327 000 руб. без НДС и 9 825 860 руб. с учетом НДС.

Оплату стоимости выполненных работ ответчик произвел 13.05.2014, что не оспаривается последним.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 9 825 860 руб. за период с 13.03.2012 по 13.05.2014 (781 день) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ и составляют 1 758 624 руб. 23 коп.

При этом апелляционный суд считает правильным применить ставку рефинансирования 8,25 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

08.02.2013 истцом в адрес ответчика были направлены результаты работ по 4 и 6 этапам и акты сдачи-приемки выполненных работ № 5/25 и № 5/26  на общую сумму 11 333 900 руб., которые были получены ответчиком 13.02.2013. Акты, подлежащие подписанию в срок до 15.03.2013, ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

С учетом пункта 2.3 договора срок оплаты по выполненным работам по 4 и 6 этапам определен до 15.04.2013 (с учетом ст. 191 ГК РФ).

Согласно заключению, строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А63-5364/2013, общая стоимость фактически выполненных работ по 4 этапу за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 6 790 000 руб. без НДС и 8 012 200 руб. с учетом НДС.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 8 012 200 руб. за период с 16.04.2013 по 13.05.2014 (388 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ и составляют 712 418 руб. 12 коп.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 471 042 руб. 35 коп. (1 758 624 руб. 23 коп. + 712 418 руб. 12 коп.). 

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежат проценты в размере, заявленном истцом, 2 460 857 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.11.2014 подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 35 304 руб. 29 коп. и по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014  по делу              № А63-10504/2014 изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 857 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 304 руб. 29 коп. и по жалобе - в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило