Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А22-3487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-3487/2014

09 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 по делу № А22-3487/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ю. Клыкова 1)

к арбитражному управляющему Агурееву Николаю Владимировичу (г. Москва, пл. Смоленская д. 13/21)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия – Бадмаев Э.Ю. по доверенности от 13.01.2015 № 03-02 и Бадма – Горяева А.Д. по доверенности от 13.01.2015 № 03-01,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агуреева Николая Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 в удовлетворений заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2014 по делу №А22-941/2014 в отношении должника - ООО «МотоАвтоПлюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

13.08.2014 от управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в адрес заявителя поступило обращение на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

19.08.2014 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол №00140814 об административном правонарушении, в котором действия конкурсного управляющего признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон № 127-ФЗ) и квалифицированы как административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установив в его действиях признаки малозначительности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом №127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктами 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения им требования пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, представитель по доверенности, выданной арбитражным управляющим провел собрание кредиторов должника.

При этом, применяя малозначительность суд первой инстанции правильно исходил из того, что в собрании кредиторов участвовала представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Шимтиева Р.Ч., которая не выразила несогласия с тем, что собрание проводится не лично Агуреевым Н.В., а его представителем.

Более того, она внесла дополнительный вопрос в повестку дня и участвовала в голосовании по повестке.

С учетом отсутствия доказательств высокой степени общественной опасности деяния арбитражного управляющего, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств того, что данное деяние повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, названное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, правильно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 по делу № А22-3487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников