Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 февраля 2015 года                                                                                Дело № А20-2405/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу № А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» задолженности в размере 116 917 073 руб. 67 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Махрова И.И. (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник, ООО «МНПО «Байкалфарм»).

Решением суда от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

17.09.2014 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – кредитор, банк)  обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере   116 917 073 руб. 67 коп., в том числе 114 957 268 руб. 92 коп. - основной долг, 367 824 руб. 05 коп. - проценты, 1 584 008 руб. 87 коп. – неустойка, 7 971 руб. 83 коп. – пеня.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с принятым определением, должник  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что кредитор обратился с требованием к должнику за пределами срока обязательств по поручительству.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. 

От ликвидатора должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок до рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 28.11.2014, которым было отказано в  удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 24.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд установил, что ООО «МНПО «Байкалфарм» имеет следующие неисполненные обязательства перед банком.

Между банком и открытым акционерным обществом «Байкалфарм» (далее – ОАО «Байкалфарм») были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: от 28.12.2012 № 125900/0084,  от 28.12.2012 № 125900/0083, от 24.06.2013 № 135900/0059, в соответствии с которыми ОАО «Байкалфарм» были перечислены денежные средства  в размере 24 000 000 руб. (банковский ордер № 45958 от 28.12.2012), 60 000 000 руб. (банковский ордер № 164326 от 31.01.2013), 31 300 000 руб. (банковские ордеры               № 518153 от 27.06.2012 и № 851089 от 09.08.2013).

По условиям договора  от  28.12.2012 № 125900/0084 ОАО «Байкалфарм» обязалось возвратить сумму кредита (24 000 000 руб.) в сок не позднее 27.12.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

По условиям договора  от 28.12.2012 № 125900/0083 ОАО «Байкалфарм» обязалось возвратить сумму кредита (60 000 000 руб.) в сок не позднее 20.06.2014 с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

По условиям договора  от  24.06.2013 №135900/0059 ОАО «Байкалфарм» обязалось возвратить сумму кредита (31 300 000 руб.) в сок не позднее 15.12.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10 % годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (по договорам     № 125900/0083 и № 135900/0059) и из расчета 10,5 % годовых (по договору                       № 125900/0084).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между банком и должником 28.12.2012 были заключены договоры поручительства №125900/0084-8/3, №125900/0083-8/3, №125900/0059-8/3.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Байкалфарм» своих обязательств  по состоянию на 19.08.2014 за ним образовалась задолженность:

- по договору №125900/0084 от 28.12.2012 в размере 24 065 633 руб. 95 коп., в том числе 23 657 268 руб. 92 коп. - основной долг, 408 365 руб. 03 коп. – штрафные санкции (пеня) за просроченные заемные средства за период с 28.12.2013 по 25.02.2014;

-  по договору  № 125900/0083 от 28.12.2012 – в размере 61 024 416 руб. 96 коп., в том числе: 60 000 000 руб. - основной долг, 246 575 руб.34 коп. - проценты за пользование кредитом, 772 602 руб. 74 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2014 по 25.02.2014, 5 238 руб. 88 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 25.02.2014;

- по договору № 135900/0059 от 24.06.2013 – в размере 31 428 630 руб. 14 коп., в том числе: 31 300 000 руб. – основной долг, 128 630 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом.

Общая задолженность по указанным договорам составляет 116 917 073 руб. 67 коп., в том числе 114 957 268 руб. 92 коп. - основной долг, 367 824 руб. 05 коп. - проценты, 1 584 008 руб. 87 коп. – неустойка, 7 971 руб. 83 коп. – пеня.

Банк направил в адрес ОАО «Байкалфарм» и должника требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 09.01.2014 (т.1 л.д. 99-104).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по состоянию на 19.08.2014 в размере 116 917 073 руб. 67 коп.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия указанной задолженности, отсутствие  доказательств частичного или полного погашения долга, отсутствие возражений конкурсного управляющего по поводу включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований банка в размере  116 917 073 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Подлежит отклонению довод жалобы  о том, что кредитор обратился с требованием к должнику за пределами срока обязательств по поручительству.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Байкалфарм» и ООО «МНПО «Байкалфарм» своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии и договорам поручительства, банк в порядке п. 7.5.6 договора об открытии кредитной линии направил в адрес указанных лиц требования от 30.12.2013 о досрочном возврате кредита в срок не позднее 09.01.2014 (т. 1 л.д. 99-104).

Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Поскольку банк такое требование в установленный срок предъявил, нельзя считать  поручительство прекращенным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу № А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило