Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А63-4383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банк «Ставрополье» ? ОАО «Ставропольпромстройбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-4383/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по  иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банк «Ставрополье» ? ОАО «Ставропольпромстройбанк»

к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Дмитрий и С»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о признании прекращенным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 23.12.2004 № 3079; исключении из ЕГРП записи № 26-26-31/004/2005-70 от 07.07.2005 о государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды в пользу ООО «Дмитрий и С»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» ? ОАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее ? администрация), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее ? управление), обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрий и С» (далее ? общество) о признании прекращенным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 23.12.2004 № 3079; исключении из ЕГРП записи № 26-26-31/004/2005-70 от 07.07.2005 о государственной регистрации указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переход прав на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не влечет прекращение договора аренды этого земельного участка, а лишь обуславливает замену стороны в обязательстве – арендатора в договоре аренды – на покупателя недвижимого имущества (банк). В связи  чем с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества банк является стороной (арендатором) в действующем договоре аренды с тем же объемом прав, который был у предыдущего продавца недвижимости.  Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком по акту от 25.11.2010 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято в собственность следующее имущество: административно-культурное здание, назначение – нежилое, площадь общая 351, 2 кв. м, инвентарный номер 07:412:002:000000170, Литера А, этажность 2, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Проскурина, городской парк.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2010           № 26-26-36/020/2010-241 за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости площадью 723 кв. м, из земель населенных пунктов, с назначением – для использования административно-культурного здания с кафе, кадастровым номером 26:31:010128:43, по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Проскурина, городской парк, принадлежал на праве аренды предыдущему собственнику объекта недвижимости ? ООО «Дмитрий и С».

Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 23.12.2004     № 3079, заключенный администрацией и обществом, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 07.07.2005 № 26-26-31/004/2005-70.

Банк обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 27.12.2012 № 1185 земельный участок предоставлен банку в аренду, 09.01.2013 между банком и управлением подписан договор № 1/2013 о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/007/2013-647 от 26.11.2013  банку отказано в регистрации договора № 1/2013, в связи с наличием обременения ипотекой на основании договора об ипотеке от 04.09.2008 № 54, залогодателем по которому является ООО «Дмитрий и С», залогодержателем – банк, и обременения арендой в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.12.2004 № 3079, зарегистрированного в ЕГРП 07.07.2005 № 26-26-31/004/2005-70.

Банк направил в адрес администрации обращение от 21.01.2014 № 147 с просьбой проведения мероприятий по расторжению договора аренды с ООО «Дмитрий и С», на что в ответе от 31.01.2014 № 242/1407 администрация сообщила о возможности расторжения договора только после оплаты задолженности по арендной плате ООО «Дмитрий и С».

Полагая, что наличие в ЕГРП сведений об обременении в виде аренды спорного земельного участка препятствует регистрации договора № 1/2013, банк обратился в суд с требованием о прекращении действия договора аренды от 23.12.2004 № 3079.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Истец в исковом заявлении просит признать договор аренды земельного участка прекращенным. Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды прекращенным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444, в соответствии с которой в силу положений пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.  

Право нового собственника недвижимого имущества на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Таким образом, переход прав на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не влечет прекращение договора аренды этого земельного участка, а лишь обуславливает замену стороны в обязательстве – арендатора в договоре аренды – на покупателя недвижимого имущества (банк). В силу закона такой переход имеет место с момента государственной регистрации прав банка на объект недвижимости. С указанного момента банк является стороной (арендатором) в действующем договоре аренды с тем же объемом прав, который был у продавца недвижимости.

Доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, либо наличия оснований для принудительного расторжения договора в суде в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и поэтому подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу               № А63-4383/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило