Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А63-5312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу                         № А63-5312/2014 (под председательством судьи Быкова А.С.)

по иску открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск»                              (ИНН 2632070165, ОГРН 1032600752711)

к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края                                (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547),

третье лицо - управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494),

о признании незаконным отказа,

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Гостиница «Пятигорск»: представитель Забуга И.А. по доверенности от 21.10.2013;

от администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края: Павлова Ж.И. по доверенности от 12.01.2015;

от управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска: представитель Ермуратин С.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Железноводска (далее – администрация) со следующими требованиями:

 - признать отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:123, площадью 8 366 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, д. 35, незаконным;

 - обязать администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:123, площадью 8 366 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, д. 35, в собственность общества и направить проект договора купли-продажи земельного участка обществу для его заключения и последующей регистрации.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление).

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:010126:123, расположенный на территории курорта, относится к объектам особой охраны и не подлежит предоставлению в собственность (приватизации), в силу запрета, установленного федеральным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, в отношении которых прекращено действие норм статьи 58 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 и статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат торговый центр, складское здание и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, 35, на земельном участке площадью 8366 кв. м с кадастровым номером 26:31:010126:0123.

Общество также является арендатором названного земельного участка на основании договора аренды № 319 от 31.05.2006 с учетом договора уступки прав и обязанностей от 29.07.2013 (том № 1, л.д. 22 -28, 31-32).

18.03.2014 истец обратился в адрес ответчика письмом № 101 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:31:010126:0123 (том № 1, л.д. 120). Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается его письмом                    № 605/1402 от 25.03.2014. Администрация отказалась предоставлять в собственность испрашиваемый земельный участок (том № 1, л.д. 121).

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Обязанность по предоставлению земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителя, закреплена положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть переоформлены и права на земельный участок лицами, владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования).

Вместе с тем отказ в иске мотивирован запретом на приватизацию спорных земельных участков, установленным пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для земель особо охраняемых природных территорий.

Определяя применимость указанной нормы права к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность дозволено, за исключением случаев, установленных законом.

Так, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

А запрет на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Позиция истца по делу основана на том, что нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 406-ФЗ) и отдельными законодательными актами Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

Соответственно истец полагает, что запрет на приватизацию курортных земель законодательством не установлен.

Вместе с тем истец не учитывает специальные нормы, определяющие действие указанного закона во времени. Так, пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой установлено, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Так, до вступления в силу Закона № 406-ФЗ в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995               № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Согласно приложению к постановлению от 06.07.1992 № 462 город Железноводск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Таким образом, возникший у курортного региона Кавказских Минеральных Вод до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился с принятием названного закона в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного закона в действие.

А соответственно, сохраняет силу применительно к землям названного курорта и запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки продолжают находиться в пределах особо охраняемых природных территорий и не подлежат передаче в частную собственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При таких обстоятельствах отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, ввиду чего констатировано отсутствие оснований для понуждения администрации к предоставлению в собственность земельного участка.

Доводы жалобы о том, что нормы статьи 58 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 и статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют приватизации спорного земельного участка, поскольку в противном случае цель Закона № 406-ФЗ не будет достигнута, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу                         № А63-5312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов