Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А63-6154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-6154/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Галины Геранесовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу № А63-6154/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по  иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Ереминой Галине Геранесовне (ОГРНИП 304263519700618) об обязании возвратить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сидельниковой А.В. по доверенности от 02.02.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

У С Т А Н О В И Л:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом горда Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Галине Геранесовне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:177, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в районе жилого дома № 41/1, в квартале 522, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие,  а предприниматель земельный участок не возвратил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, киоск ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя. 

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил  решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, находит решение суда от 10.11.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2007 № 884 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м под торговым павильоном (без права капитального строительства) по ул. Доваторцев, в районе жилого дома № 41/1, в квартале 522 г. Ставрополя.

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 5811 от 13.06.2007 аренды земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 26:12:011604:177, расположенного по ул. Доваторцев, в квартале 522, в районе жилого дома № 41/1, под торговым павильоном (без права капитального строительства). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2008 за номером 26-26-12/105/2008-470.

Срок аренды установлен пунктом 2.2 договора по 11.04.2010.

Согласно пункту 6.3 договора аренды он прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.2 договора, без специального уведомления арендатора.

По истечении установленного договором срока предприниматель обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок, что подтверждается справкой МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» от 20.09.2010 № 09/2-03-03/454.

Результаты этого обращения суду не представлены, однако новый договор аренды или соглашение о продлении договора № 5811 от 13.06.2007 не заключались, что ответчиком не оспаривается.

В ходе обследования земельного участка, по результатам которого составлены акты от 06.09.2013 и от 31.10.2013, комитетом установлено, что на земельном участке расположен металлический торговый киоск, используемый предпринимателем.

В адрес предпринимателя были направлены претензия от 13.09.2013 № 06/15-4180с с требованием освободить земельный участок и уведомление о прекращении арендных отношений от 14.11.2013 № 06/06-5483с.

В ответ предприниматель направила истцу письмо (вх. № 13414 от 27.11.2013) о том, что предпринимает меры по внесению места расположения ее киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя.

Невозвращение ответчиком земельного участка повлекло обращение комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факты возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о прекращении арендных отношений от 14.11.2013 № 06/06-5483с и освобождении в трехмесячный срок земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества (земельного участка), суд обоснованно удовлетворил исковые требования.    

Отклоняя довод предпринимателя о наличии у нее преимущественного права на заключение нового договора аренды, суд верно указал, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/2012).

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды.

Суд также правильно отметил, что вопрос о последующем размещении на спорном участке нестационарного торгового объекта в рамках нового предоставления земельного участка (в том числе наличие такой возможности применительно к нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») не имеет значения для настоящего дела, поскольку заявлен договорной иск о возврате арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

Ссылка ответчика на письмо Комитета градостроительства администрации горда Ставрополя от 20.10.2014, в котором разъясняется предпринимателю порядок обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя киоска ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку  на момент рассмотрения дела в суде арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, новый договор аренды в суд не представлен, в связи с чем в силу закона предприниматель обязан освободить арендуемый земельный участок. 

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 27.10.2014, письмо Аппарата Правительства Ставропольского края от 09.09.2014, письмо Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.10.2014 подлежат возврату, поскольку предприниматель в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

   Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 04.12.2014) подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

 Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу               № А63-6154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ереминой Галине Геранесовне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины (чек-ордер от 04.12.2014).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило