Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А25-638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-638/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магометовой Сарият Хусеиновны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу № А25-638/2014                           (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан»                    (ОГРН 1030900717154, ИНН 0901004057)

к индивидуальному предпринимателю Магометовой Сарият Хусеиновне                            (ОГРН 1060912006209, ИНН 0912000858),

третье лицо - Мэрия муниципального образования города Черкесска,

о сносе самовольной постройки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ООО «Руслан», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магометовой Сарият Хусеиновне (далее – ИП Магометова С.Х., предприниматель) об обязании снести самовольную постройку по адресу: г. Черкесск,                  ул. Ленина, 6, часть здания аптеки «Здоровье».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее – Мэрия).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А25-638/2014 и № А25-1477/2014 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивированно тем, что по указанным делам ИП Магометова С.Х. является ответчиком, предмет спора один и тот же, дела взаимосвязаны между собой,                     в связи с чем имеются все основания их объединения в одно производство, так как объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению                      и разрешению дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не возражал, оставил вопрос об его удовлетворении на усмотрение суда.

Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство дел № А25-1477/2014 и № А25-638/2014 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что настоящие дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; объединение данных дел не приведет к более полному, правильному и быстрому рассмотрению дел по существу или иным образом не будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих лиц. Суд указал, что иски целесообразно рассматривать раздельно в целях их наиболее полного и всестороннего рассмотрения, процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2014,                    ИП Магометова С.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд            с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные                          в определении в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, дела взаимосвязаны между собой, в связи с чем имеются основания объединения их                   в одно производство, поскольку объединение будет способствовать правильному                                    и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда от 11.12.2014 в апелляционном порядке             в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Руслан» к ИП Магометова С.Х., третье лицо - Мэрия об обязании снести примыкающую к собственности ООО «Руслан» самовольную постройку (перегородку), расположенную по адресу:  г. Черкесск, ул. Ленина, 6, часть здания аптеки «Здоровье».

Предметом рассмотрения дела № А25-1477/2014 по иску Мэрии к ИП Магометовой С.Х. является демонтаж самовольно возведенной конструкции надстройки 2 этажа над пристройкой к цокольному этажу и части конструкции 1 этажа фасада здания, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 6.

Суд, сославшись на то, что объекты, являющиеся предметами исков, расположены                   в разных местах, поскольку перегородка, которую ООО  «Руслан» просит снести в рамках настоящего дела, расположена в подвале здания, со стороны двора, а по делу                              № А25-1477/2014 – фасад здания, выходящий на пр. Ленина, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть затронуты права лиц, участвующих                   в деле №А25-1477/2014, поскольку предмет спора по этим делам разный; дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; основания для удовлетворения ходатайства ИП Магометовой С.Х. об объединении дел в одно производство отсутствуют.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры                      в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии                            и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в более короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье                                2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты по двум делам находятся в одном здании, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 6.

При этом в рамках настоящего спора обществом заявлено о том, что предпринимателем разрушена несущая стена здания и оставлен проем, а также установлена перегородка в подвальном помещении здания. При этом предпринимателем незаконно подключена вода, в связи с чем в настоящее время вода подмывает несущую стену здания.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения ходатайства об объединении дел и определения круга лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении дел №А25-638/2014 и №А25-1477/2014, суд определениями от 23.09.2014, от 21.10.2014 и от 19.11.2014 откладывал рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство для получения от уполномоченных органов сведений обо всех собственниках имущества, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 6,                         и надлежащим образом заверенные копии кадастрового паспорта, технического паспорта и регистрационного дела на здание, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина,                  6, вместе с тем из представленных уполномоченными органами документов не видно, где именно находятся принадлежащие истцу и ответчику помещения. Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 судебное заседание по настоящему делу отложено по ходатайству общества для сверки с кадастровым паспортом фактического нахождения перегородки и устранения всех противоречий.

Таким образом, оценив доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета спора                       и оснований возникновения требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А25-1477/2014, апелляционная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оба требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для объединения настоящего дела и дела № А25-1477/2014 не имеется в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствует копия искового заявления мэрии по делу № А25-1477/2014.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения является преждевременными и не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу № А25-638/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова