Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А20-3084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 февраля 2015 года                                                                                    Дело № А20-3084/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу  № А20-3084/2014  (судья Э.Х. Браева)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

с участием третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1",

общества с ограниченной ответственностью "А-ТрейдСистем"

о признании недействительным нормативного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) от 20.04.2014 по делу № 07-65/14, а также о признании действительным протокола проведения торгов электронного аукциона № 0304300013414000026 от 06.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены "Городская клиническая больница №1" (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "А-ТрейдСистем" (далее – общество "А-ТрейдСистем»).

Решением от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заказчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru (сайт оператора ЭТП-http://www.sberbank-ast.ru) государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» был размещен заказ №030430001341000026 «Поставка медицинской мебели», начальная (максимальная) цена контракта 999500 рублей; дата проведения аукциона – 03.06.2014; протокол проведения 06.06.2014. По результатам указанного аукциона победителем признан заявитель.

По жалобе участника аукциона – ООО «А-ТрейдСистем» антимонопольный орган выдал заказчику предписание от 20.06.2014 об отмене протокола подведения итогов от 06.06.2014 и проведении повторно процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом замечаний, указанных в решении антимонопольного органа от 20.06.2014 № 07-65/14.

По результатам повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем признано ООО «А-ТрейдСистем» по протоколу от 07.07.2014.

ООО «МедСнаб» обратилось в суд со ссылкой на необоснованность принятого антимонопольным органом решения.

Как видно из материалов дела, признавая заявку общества «А-ТрейСистем» не соответствующей требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика сослалась на пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) – предоставление недостоверной информации, а именно: несоответствие заявленных технических характеристик реальным характеристикам продукции.

Указанный вывод аукционной комиссией сделан на основании анализа официального каталога мебели серии «Медицинофф» и информации, опубликованной на официальном сайте производителя www.medicinoff.ru.

Так, обществом «А-ТрейСистем» в заявке предложены следующие характеристики продукции: кровать медицинская двухфункциональная четырехсекционная-2 шт., товарный знак – «Медицинофф», производитель – «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», место происхождения товара- КНР; столик инструментальный анестезиологический – 2 шт., товарный знак – «Медицинофф», производитель – «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», место происхождения товара- КНР.

По мнению аукционной комиссии, обществом «А-ТрейдСистем» представлены недостоверные сведения о продукции, поскольку под товарным знаком «Медицинофф» не производится медицинское оборудование с характеристиками, указанными в аукционной документации.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика делает вывод о том, что предоставленные участником аукциона сведения о предлагаемом к поставке товаре не соответствуют действительности, а потому не соответствуют требованиям, установленным аукционной документации.

На основании частей 1, 2 статьи 69 Закон о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закон о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей; для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

При этом в силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закон о контрактной системе).

При этом проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет Законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, аукционная комиссия по существу подвергла сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в полномочия комиссии, а потому на стадии рассмотрения заявки не допустимо.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что одновременно с рассматриваемым аукционом был проведен другой аукцион №0304300013414000029 тем же заказчиком на аналогичное медицинское оборудование, победителем которого также стало общество «А-ТрейдСистем»; результаты аукциона обществом «МедСнаб» также были обжалованы в Арбитражный суд КБР и рассматриваются в рамках арбитражного дела №А20-3083/2014; в рамках указанного дела не были приняты обеспечительные меры, и контракт по итогам аукциона заказчиком был заключен с обществом «А-Трейд-Систем», однако кровати и столик инструментальный анестезиологический не поставлены, что, по мнению заявителя, доказывает невозможность поставки продукции, соответствующей заявке.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам аналогичного аукциона №0304300013414000029 между заказчиком и обществом «А-ТрейдСистем» заключен контракт от 28.07.2014, по условиям которого последний обязан поставить медицинское оборудование, в том числе и рассматриваемые по настоящему делу кровати и столики; в заседании также установлено, что сторонами изменен указанный контракт в части объема поставок, исключив из контракта кровати медицинские двухсекционные (в комплекте с матрасом) в количестве 2-х штук и столик инструментальный анестезиологический в количестве 2-х штук.

Из материалов дела следует, что представитель заказчика пояснил, что надобность в указанном оборудовании отпала в связи с тем, что заказчику были пожертвованы кровати медицинские и столики.

Вместе с тем, суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства не имеют значение при оценке законности решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии. Приведенные выше обстоятельства имеют значения при рассмотрении вопроса об исполнении контракта, но не стадии рассмотрения заявок, иное приводит к расширению полномочий аукционной комиссии и предполагает наличие усмотрения комиссии, что Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Порядок исполнения контракта - это один из этапов процесса закупок, каждый из которых имеет свои условия и последствия; при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта также влечет предусмотренные Законом о контрактной системе последствия, присущие именно этой стадии.

Так, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, на стадии рассмотрения заявок у аукционной комиссии не было оснований оценивать возможность исполнения обязательств; выводы антимонопольного органа о соответствии заявки общества «А-ТрейдСистем» требованиям аукционной документации являются правомерными, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Общество «А-ТрейдСистем», подав заявку, выразило согласие на поставку медицинского оборудования, указанного в аукционной документации; указало товарный знак - «Медицинофф», производитель – «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», и место происхождения товара - КНР.

Суд также принимает во внимание, что представителем ООО «Медицинофф» на территории России является ООО «ГКМЕД», а ООО «А-ТрейСистем» является официальным дилером компании ООО «ГКМЕД», что подтверждается письмами ООО «Медицинофф» и ООО «ГКМЕД», имеющимися в деле; при этом ООО «ГКМЕД» подтверждает возможность поставки кроватей медицинская двухфункциональная четырехсекционная-6 шт., а также столиков инструментальных анестезиологических- 6 шт.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания признавать заявку общества «А-ТрейСистем» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал такое решение аукционной комиссии незаконным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу  № А20-3084/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу  № А20-3084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников