Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А18-421/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А18-421/06

15 июня 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­448/07                     

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от истца: Горлатов А.Л. – доверенность б/н от 20.11.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.06г. по делу №А18-421/06

по иску ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург к ФГУП «437 строительное управление (Региона) Министерства обороны РФ – ДПФГУП «СКС Министерства обороны РФ» г. Ставрополь

о взыскании задолженности   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.04 по делу № А60-23703/2003-С4 ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» от 01.03.04г. было принято решение проводить продажу имущества должника (права требования) балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов.

Рыночная стоимость прав требования должника была определена независимым оценщиком ООО Аудиторская фирма «Уралфинансаудит» и составила по каждой дебиторской задолженности менее 100 000 рублей.

ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» (далее – строительной управление)  в лице конкурсного управляющего и ООО «Юридическая фирма "Барристер» (далее – общество)  14, 15, 16, 19, 20 и 21 декабря 2005 г. заключили договоры уступки права требования № 24 - 28, по условиям которых строительное управление передало обществу право требования уплаты основного долга в размере, соответственно, 499 578 рублей 02 копейки, 710 305 рублей 03 копеек, 1 027 тыс. рублей, 3 405 703 рублей, 133 200 рублей (всего на сумму 5 775 786 рублей 05 копеек) к филиалам ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации»  - 376, 325, 293, 843, 1349 Управлениям начальника работ.

В пункте 3.1 договоров стороны указали, что в связи с уступкой права требования общество уплачивает 60 строительному управлению вознаграждение.

В письмах от 14.12.05 № 352, 16.12.05 № 353, 19.12.05 № 354, 20.12.05 № 358, 20.01.06 № 18 и 19 общество уведомило ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» о произведенной уступке.

ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» исполнило обязанность по уплате основного долга частично, на общую сумму 533 387 рублей.

ООО «Юридическая фирма «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - строительное управление) о взыскании 5 085 204 рублей 02 копеек задолженности.

На основании письма председателя Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.06 № С1-53 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 08.09.06 в иске отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права требования, явившихся основанием для предъявления иска, как заключенных с нарушением статей 111 и 140 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительное управление (его филиалы) по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняло работы, выполненные ФГУП "60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "523 управления строительно-монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 60 строительное управление), на сумму 6 056 995 рублей 02 копейки и уплатило 533 387 рублей. Размер задолженности подтвержден актами сверки расчетов. Поскольку задолженность филиалов ответчика перед первоначальным кредитором за выполненные работы вытекает не из одного договора, а из нескольких взаимосвязанных сделок, 60 строительное управление правомерно передало задолженность каждого из филиалов ответчика по отдельному договору уступки права требования. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования, заключенных 60 строительным управлением и обществом, указав, что ответчик не оспаривает наличия задолженности перед 60 строительным управлением, доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика договорами уступки права требования не предоставлены. Факт оплаты уступленных прав подтвержден актом приема-передачи векселей от 26.12.05. Конкурсный управляющий 60 строительного управления обоснованно реализовал дебиторскую задолженность должника без проведения торгов в связи с тем, что такой способ продажи прав требования стоимостью менее 100 тыс. рублей определен собранием кредиторов (пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве).

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.07г. постановление апелляционной инстанции от 22.12.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд указал, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного рассмотрения, не установил, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Между тем при установлении таких обстоятельств дело в силу части 5 статьи 270 Кодекса подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, не предусматривающих рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; оценить доводы строительного управления о том, что пункты 3 и 5 статьи 111 и статья 140 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок продажи прав требования должника и носят специальный характер по отношению к нормам пункта 6 статьи 111 Закона, что Управление начальника работ 843 и Управление начальника работ 1349, являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

На основании письма председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.07. №1896, в связи с принятием Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 12.03.07г. о начале деятельности Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с 23.03.07г. дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Барристер» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.06г. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 085 204 рублей 02 копеек задолженности с ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» ссылаясь на то, что разбирательство дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было осуществлено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «437 строительное управление (Региона) Министерства обороны РФ» просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договора уступки права требования были заключены в нарушении требований, содержащихся в ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.09.2006г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - истца, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.06г. об отложении судебного заседания на 05.09.06г.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 147) имеется ходатайство истца - ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, направленное по электронной почте, в котором излагается просьба о рассмотрении дела в предварительном заседании в его отсутствие и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции путем завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание в одном заседании, назначенном на 05.09.06г. Данное ходатайство судом первой инстанции не обсуждено. Без надлежащего извещения истца суд перешел из предварительного в судебное заседание, несмотря на заявленное ходатайство, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, установленных АП РФ.             

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами части 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам установленным для суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  258, 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.06г. по делу №А18-421/06 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.    

Назначить дело к судебному разбирательству на 04 июля 2007 года на 11 часов 00 минут, по адресу: г. Ессентуки  ул. Вокзальная 2, зал судебного заседания № 2.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова                       

Судьи:                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                            З.М. Сулейманов