Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А22-3202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А22-3202/2014

04 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу № А22-3202/2014 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844),

к судебному приставу – МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбееву Сергею Владимировичу

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Росагролизинг»,

об оспаривании действия (бездействия), о признании недействительным (незаконным) акта приема – передачи от 17.09.2014, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16663/14/08015-ИП от 17.09.2014,

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия участвуют:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» –Букуров О.В. по доверенности от 17.11.2012 № 08АА0042567,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – Французова И.П. по доверенности от 19.05.2014 № 08/Д-05/19-АТ,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Махан» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеева Сергея Владимировича (далее – судебный пристав), о признании недействительным (незаконным) акта приема – передачи от 17.09.2014; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16663/14/08015-ИП от 17.09.2014 и об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-86641/12-161-801 выдан исполнительный лист серии АС №005520211 от 13.12.2012 об истребовании у кооператива и передаче обществу имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/НПО-642.

17.09.2014 судебным приставом по заявлению общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16663/14/08015-ИП.

17.09.2014 в период с 11 час. 49 мин. по 14 час. 32 мин. судебным приставом в присутствии понятых и представителя общества составлен акт приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Из данного акта следует, что судебный пристав изъял у заявителя и передал обществу имущество, находившееся у заявителя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2007/НПО-642.

17.09.2014 на основании заявления общества судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 16663/14/08015-ИП

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16663/14/08015-ИП от 17.09.2014, акт приема – передачи от 17.09.2014 и постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2014 получены должником – кооперативом 18.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.68, ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника и передача имущества взыскателю является мерами принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ предусматривают право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014 должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Однако, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16663/14/08015-ИП, составил акт приема – передачи имущества и окончил исполнительное производство в один день - 17.09.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства кооперативом получено 18.09.2014 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, а исполнительные действия по изъятию и передаче имущества совершены без вручения постановления о возбуждении производства и участия представителя должника.

Таким образом, судебным приставом не соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, что лишило должника реальной возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на имущество должника в один день с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, прямо противоречит ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ и существенно нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход выработан многочисленной судебной практикой в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делу № А36-604/2013, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А41-20305/2014, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А41-29009/2014.

Довод представителя управления о том, что в данном случае имело место повторное возбуждение исполнительного производства, при котором срок на добровольное исполнение не предоставляется, подлежит отклонению так как, из представленной управлением в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 видно, что данным постановлением срок для добровольного исполнения требований также не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 по делу № А22-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников