Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А63-6330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 февраля 2015 года                                                                               Дело № А63-6330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04  февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис»  на определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  18.11.2014   по делу № А63-6330/2014

по заявлению  Космачева Александра Борисовича, г. Нижний Новгород, о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу № А63- 6330/2014

по исковому заявлению  Космачева Александра Борисовича, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 1102632000206),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Космачева Вячеслава Борисовича, г. Нижний Новгород, Ястребова Владимира Ивановича, г. Пятигорск,

о признании недействительными решений очередного ежегодного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис», оформленных протоколом № 1 от 18.03.2014  (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис» – Чубчева Н.В.  по доверенности № 9/д/14 от 05.06.2014;

в отсутствие  иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

Космачев А. Б. (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис», г. Пятигорск, Ставропольский край (далее – ответчик, общество, ООО «АвтоГАЗсервис»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Космачева В.Б., г. Нижний Новгород, Ястребова В.И., г. Пятигорск, о признании недействительными решений очередного ежегодного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис»,  оформленных протоколом № 1 от 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2014 исковые требования Космачева А.Б. удовлетворены. Судом первой инстанции признано  недействительным решение очередного ежегодного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис»,  оформленное протоколом № 1 от 18.03.2014, также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис», г. Пятигорск, Ставропольский край  в пользу Космачева А.Б., г. Нижний Новгород,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

30 сентября 2014 г. в суд первой инстанции поступило заявление Космачева А.Б. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу № А63-6330/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от  18.11.2014   по делу № А63-6330/2014  заявление  Космачева А.Б.   удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис», г. Пятигорск, Ставропольский край  в пользу Космачева  А.Б., г. Нижний Новгород,  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края  от   18.11.2014 по делу № А63-6330/2014,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  Космачева А.Б.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно взысканы  с   общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис»  в пользу Космачева  А.Б.     судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Ответчик считает, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено на третьем судебном заседании, в связи с чем  изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, общество считает, что заявленная сумма  не является разумной.

Апеллянт предполагает, что сумма заявленных судебных  расходов не превышает 20 000  рублей.

В судебном заседании 28.01.2015 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от  18.11.2014  по делу № А63-6330/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от  18.11.2014   по делу № А63-6330/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя  заявление    Космачева А.Б. о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис»  судебных  расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расх0дов"на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек необходимо, чтобы сторона, обратившаяся за возмещением расходов на оплату услуг представителя, представила доказательства их фактического несения (платежные документы, подтверждающие факт оплаты), а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При этом важно, чтобы из представленных доказательств явно усматривалось, что расходы заявителем понесены в рамках рассматриваемого дела. Если суд устанавливает, что представленные доказательства не подтверждают несение судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, суд отказывает во взыскании таких судебных расходов.

Судом первой инстанции при определении разумности размера понесенных истцом судебных расходов   обоснованно приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела - корпоративный спор, составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителя истца Гуськова А.П. в заседаниях суда первой инстанции 16.07.2014, 07.08.2014, 04.09.2014,  с учетом представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.06.2014, акта выполненных работ от 03.09.2014, расписки в получении денежных средств от 09.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом документально подтверждено фактическое несение заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд  первой инстанции обоснованно руководствовался также пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с     общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис», г. Пятигорск, Ставропольский край,  в пользу Космачева А.Б., г. Нижний Новгород, судебных  расходов   в сумме 50 000 руб. не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявления Космачева А.Б.  о взыскании судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  18.11.2014   по делу            № А63-6330/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗсервис»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов