Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А63-9111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-9111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Русь» и общества с ограниченной ответственностью «СРВ»

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу                       № А63-9111/2014 (под председательством судьи Рева И.В.)

          по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Русь»                        (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990)

          к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ» (ИНН 2634050492,                              ОГРН 1022601950865)

          о взыскании 500 000 руб.,

          при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СРВ»: представитель                    Никитенко А.Н. по доверенности от 18.09.2014,

в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Русь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Русь» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – общество), г. Ставрополь, о взыскании 500 000 руб. аванса по договору от 17.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оказаны услуги по оформлению арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования кооператива удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 390 000 руб. задолженности, 10 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг, материалами дела доказан факт его частичного исполнения обществом.

Не согласившись с принятым решением, кооператив и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба кооператива мотивирована тем, что совершенные обществом действия не связаны с исполнением договора от 17.08.2012 на оказание консультационных услуг юридического характера, предметом которого являлось оформление арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362. Общество не согласно с выводом суда о частичном исполнении договора. По мнению общества, консультативные услуги по договору от 17.08.2012 выполнены в полном объеме.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Апелляционную жалобу кооператива не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кооперативом  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера по оформлению арендных отношений на земельный участок 26:27:000000:362 от 17.08.2012 (том № 1, л.д. 8 – 10).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги юридического характера по оформлению арендных отношений на земельный участок 26:27:000000:362, в том числе разрешение споров между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственной регистрации договора аренды на указанный земельный участок и (или) земельные участки, образованные из него, а именно:

1.1.1. консультировать заказчика в устной либо в письменной форме по вопросам, связанным с исполнением п.п. 1 договора;

1.1.2. готовить необходимые документы (исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства и т.д.), а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, а также иных государственных органах, в том числе подразделениях службы судебных приставов-исполнителей и организациях по вопросам, связанным с исполнением пункта 1.1 договора.

В п. 2.1 стороны определили, что за оказание консультативных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее трех банковский дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 820 от 17.08.2012 заказчик перечислил на счет исполнителя 500 000 руб. (том № 1, л. д. 11).

Кооператив, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 17.08.2012 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер, порядок оплаты услуг, а также его предмет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (абзац 3 пункта 1 информационного письма № 48).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма № 48 разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора от 17.08.2012 в их буквальном прочтении следует, что вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю за достижение конечного результата -  оформление арендных отношений на земельный участок 26:27:000000:362.

Стороны не отрицают, что конечного результата не достигнуто, договор аренды с кооперативом не заключен.

Между тем по договору от 17.08.2012 общество оказало кооперативу услуги:

- по подготовке искового заявления о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- по подготовке частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя;

- по представлению интересов заказчика в ходе судебных разбирательств (том 1 л.д. 36 -164).

Следовательно, довод апелляционной жалобы кооператива о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной ситуации, опровергая факт оказания услуг обществом, кооператив должен представить доказательства того, что услуги обществом не оказывались, доказательства направления обществу претензий о ненадлежащем исполнении договора, либо доказательства заключения с иным лицом договора на выполнение аналогичных услуг.

Таких доказательств кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с этим общество имеет право на получение вознаграждения с учетом фактически оказанных услуг.

Приняв во внимание отсутствие в договоре от 17.08.2012 условия и стоимости по этапам и видам работ, суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 424 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования кооператива подлежат удовлетворению в части 390 000 руб.

Оснований полагать, что расчет суда первой инстанции является неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки утверждению общества, судом первой инстанции при расчете стоимости услуг, подлежащей оплате по договору от 17.08.2012, учтены ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Довод апелляционной жалобы кооператива о том, что общество приняло на себя обязательство заведомо не исполнимое, отклоняется.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основания признания недействительным договора либо отдельных его положений содержатся в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российский Федерации. Между тем кооператив с иском о признании договора от 12.08.2012 недействительным в суд не обращался. Квалифицировать поведение общества как злоупотребление правом у суда также не имеется оснований. Как следует из пункта 1.1.1 договора кооператив, при заключении договора обладал информацией о правообладателях земельного участка  с кадастровым номером 26:27:000000:362 и наличии споров между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что оплата по договору не зависит от объема оказанных услуг, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из названных положений Кодекса следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги. В противном же случае условие договора об оплате не оказанных услуг следовало признать кабальным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования кооператива частично, оснований для принятия нового судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации, суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-9111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов