Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А63-11640/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11640/07-С1

09 июля 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1020/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца –закрытого акционерного общества «Нива» – Ивницкой Е.Н. (доверенность от 06.12.2007), от ответчика – полного товарищества «Родник и компания» - Казаковой В.И. (доверенность от 01.112007), рассмотрев апелляционную жалобу полного товарищества «Родник и компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу № А63-11640/07-С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к полному товариществу «Родник и компания» (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Светлый, улица Советская, 10, находящееся в административном здании литер А.

Решением от 09.04.2008 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика освободить незаконно занимаемое помещение.

Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, судом вынесен судебный акт, без привлечения лиц, чьи права и обязанности затронуты при рассмотрении спора, суд не оценил все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совхоз «Нива» был создан в 1976 году в результате разукрупнения совхоза «Расшеватский» на основании приказа Производственного управления сельского хозяйства исполкома Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.10.1976 № 448 и приказа  Министерства сельского хозяйства РСФСР от 27.10.1976 № 1185.

В соответствии с актом «О разукрупнении совхоза «Расшеватский» Новоалександровского района от 01.12.1976 совхозу «Нива» были переданы основные средства балансовой стоимостью 5 399 974 рубля согласно инвентаризационным описям.

В результате реорганизации совхоза «Нива» к истцу перешло и числится у него с 1993 года на балансе двухэтажное административное здание, расположенное по улице Советской, 10 в поселке Светлом Новоалександровского района, инвентарный номер 571, литер А, кадастровый номер 26:04:000000:0000:571/112:1000/А, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 15.08.2005 № А63-1005/05-С2, которым признано право собственности истца на спорное имущество. Данное решение вступило в законную силу 19.12.2007.

Истец зарегистрировал право собственности на спорное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2006 серия 26 АА № 250330.

09 марта 2007 года истец направил ответчику уведомление с просьбой освободить занимаемое помещение, поскольку договор между сторонами в отношении помещения не заключался.

Ответчик пользовался вышеуказанным  помещением безвозмездно по устной договоренности с истцом.

Поскольку спорное помещение ответчик не освободил в указанный в уведомлении срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе действия по отчуждению имущества в собственность других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность иска подтверждена документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходили из доказанности факта незаконного владения и пользования ответчиком спорным помещением.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о законных основаниях владения спорным помещением, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд вынес судебный акт, затрагивающий права законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает заинтересованности данных лиц в рассмотрении дела, а также нарушения их прав при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008 по делу                              № А63-11640/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                     Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов