Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А15-2150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 февраля 2015  года                                                                            Дело № А15-2150/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27  января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиназарова Садрудина  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2150/2014 (судья Абдуллаев К.И.)

по иску   индивидуального предпринимателя Гаджиназарова Садрудина

к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой»

треть лицо: ООО «Реалстройсервис»

о взыскании 1 583 114 руб. 82 коп.,

в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Дагестан явился представитель:

от индивидуального предпринимателя Гаджиназарова С. – Шейхов А.А.  по доверенности.

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Гаджиназаров Садрудин (далее - истец, предприниматель Гаджиназаров С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 1583114 руб. 82 коп., из которых 1264367 руб. 72 коп. основного долга и 318747руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реалстройсервис" (далее-общество).

Решением от 06.11.2014  суд исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 06.11.2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2150/2014  следует изменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2010 ИП Гаджиназаров С. представил ОАО "Дагэнергоремстрой" в аренду принадлежащий ему автотранспорт ЗИЛ 431410 (автовышка), гос.№ К 785 РМ 05, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, модель двигателя №740.10, двигатель №669732, шасси (рама) №L0135706, цвет синий, паспорт транспортного средства серии 66 ЕС №257468, технический паспорт 05 ТУ 492802, именуемый в дальнейшем "Транспортное средство", во временное владение и пользование за плату.

Стороны определили, что арендная плата по договору с учетом подоходного налога составляет 114 942руб. 52 коп. в месяц. Арендная плата оплачивается по фактически отработанным дням согласно актам выполненных работ. Договор заключен на срок с 02.08.2010 по 31.12.2010 и может быть продлен сторонами во взаимному согласию. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договором аренды стороны определили ежемесячную оплату арендных платежей в сумме 114 942руб. 52 коп., тем самым определив и срок исполнения обязательства, которым соответственно является  первый день, следующий за истекшим периодом оплаты.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представленными истцом в материалы дела договором аренды и дополнительным соглашением, актами приема-передачи имущества к нему, показаниями свидетеля Бутдаева М.Ш., пояснениями ИП Гаджиназарова С. подтвержден факт нахождения с 02.08.2010 по 30.06.2011 автотранспорта ЗИЛ 431410 (автовышка), гос.№ К 785 РМ 05, 1991 года выпуска в арендном пользовании у ОАО "Дагэнергоремстрой".

Расчету истца задолженности по арендной плате в сумме 1264367руб. 72 коп. является  правильным и подтвержден представленными истцом в дело документами.

Применяя заявленный стороной срок давности суд первой инстанции, пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы за период с августа 2010 года по 01 июня 2011 года.

Вместе с тем, коллегия судей усматривает несоответствие выводов суда первой инстанций о применении правовых норм об исковой давности и исчислении сроков, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной  инстанции считает ошибочными вывод суда первой инстанций нарушении истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате арендных платежей за май 2011 года.

Суд первой инстанции признал, что истцом не пропущен срок исковой давности только за один месяц июнь 2011 и взыскал арендную плату только за этот месяц.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее, что истец обратился с иском 02.06.2014, а 01.06.2011 был выходным днем, выходным днем был и 31.05.2011.

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статьи 112 Трудового кодекса РФ определено, какие дни в Российской Федерации являются нерабочими праздничными днями, порядок переноса выходного и нерабочего праздничного дней на следующий после праздничного рабочий день.

 При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой данной статьи.

Таким образом, 01.06.2011  в силу указанной нормы являлось нерабочим днем.

При таких обстоятельствах истец своевременно обратился с иском 02.06.2014 и в отношении требований о взыскании арендных платежей за май 2011, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2150/2014 следует изменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость арендных платежей за май и июнь 2011, а именно 229 885 руб. 04 коп. (114942 руб. 52 коп. x 2 месяца).

Из содержания искового заявления следует, что в связи с взысканием задолженности, на ответчика так же подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за май и июнь 2011, то, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

            Доводы о неверном определении даты возникновения обязательств по уплате арендных платежей подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что договором аренды срок внесения арендной платы не определен, исходя из смысла пункта 4.1 договора аренды, у арендодателя имелось право требовать ежемесячного перечисления арендной платы.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь для истца по окончании каждого неоплаченного месяца аренды транспортного средства. Именно с указанного момента арендодателю должно было стать известно о нарушении своего права на получение арендной платы по договору аренды. С учетом даты обращения с иском в суд и периода пользования транспортным средством, за который общество вносило арендную плату, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей с августа 2010 года по 01 мая 2011 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на иск (том 1 л.д. 116-119) ответчик прямо указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского кодекса РФ об исковой давности.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2150/2014 изменить.

Изложить пункт 2 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2150/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612) в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиназарова Садрудина (ОГРНИП 310056204700018)  287 150 руб.36 коп., из которых 229 885 руб. 04 коп. основной задолженности, 57 265 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 230 руб. судебных расходов по государственной пошлине.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.Г. Сомов