Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А22-2291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 февраля 2015  года                                                                            Дело А22-2291/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу № А22-2291/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Канат-Комплект» (ИНН 6167103004, ОГРН 1116195004012)

к открытому акционерному общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга и неустойки в общем размере 113 685 руб. 69 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Канат-Комплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08001301000257 от 30.12.2013 в размере 111 188 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.06.2014 в размере 2 497 руб. 11 коп., всего 113 685 руб. 69 коп..

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком, действующим в интересах филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - филиал), принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору № 08001301000257 от 30.12.2013 товара.

Решением от 05.11.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

30.12.2013 между ответчиком, действующим в интересах филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 08001301000257, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке на склад ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить канаты и стропы (далее товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1,№2,№3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю.

Главой 4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. Поставщик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить Покупателя о дате и времени прибытия Товара на склад Покупателя. Склад Покупателя расположен по адресу; РФ, г. Элиста, Республика Калмыкия, Северная промышленная зона. Способ доставки: Автотранспортом на центральный склад филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». Расходы по доставке Товара на склад Покупателя (транспортные расходы), по погрузке и разгрузке включены в стоимость Товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость Товара составляет 111 188 рублей 58 копейки. Покупатель производит оплату Поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки Товара на склад Покупателя. (п. 5.2 договора).

Из приложения № 1,3 к договору следует, что поставке подлежал следующий товар: строп УСК-1 2,0\2000 (12 шт.), строп УСК-1 2,5\2000 (14 шт.), строп УСК-1 3,2\2000 (10 шт.), строп УСК-1 3,2\3000 (14 шт.), строп УСК-1 1,25\2000 (4 шт.), строп 2СК 5,0\3000 (4 шт.), строп 2СК 5,0\3500 (4 шт.), строп 4СК 5,0\1500 (2 шт.), строп 4СК 6,3\3000 (4 шт.), строп 4СК 4,0\2000 (2 шт.), строп 4СК 6,3\4000 (6 шт.), СТП 6,0\2500 (2 шт.), СТП 6,0\1500 (2 шт.), на общую сумму 111 188 руб. 58 коп..

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил копии товарной накладной № 5 от 16.01.2014, товарно-транспортной накладной № 5 от 16.01.2014, подписанных сторонами без разногласий, счета-фактуры № 5 от 16.01.2014 на общую сумму 111 188 руб. 58 коп., договора № 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.07.2011, акта № 00000164 от 17.01.2014 об организации грузоперевозки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения суммы задолженности в размере 111 188 руб. 58 коп. в срок до 30.05.2014.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.06.2014 в размере 2 497 руб. 11 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 188 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя имеется договор на оказание юридических услуг от 23.06.2014, трудовой договор № 14-ю, платежное поручение от № 327 от 26.06.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. соответствует принципам разумности, является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, заинтересованным лицом не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно тяжелым финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции, так как никаких объективных доказательств ответчиком не было предоставлено, следовательно, тяжелое финансовое положение ответчика вызвано исключительно нерациональным ведением хозяйственной деятельности, что не может освободить его от ответственности.

Кроме того в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. В пункте 6 названного Постановления также указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 по делу № А22-2291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов