Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-14175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14175/2013

02 февраля 2015 года.                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии представителя от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ»                       (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003363): Локтионова А.С. по доверенности от 23.01.2015 и  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651005720): Криулина А.А. по доверенности от 04.12.2014; в отсутствие представителей третьего лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» и общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-14175/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» (далее – ответчик) о взыскании 5 266 668   рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01/11 от 26.10.12 и 1 009 442 рубля 27 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнений).

Решением от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 266 668   рублей 68 копеек долга, 422 913 рублей  50 копеек пени и 39 388 рублей 91 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств качественно выполненных работ, а также доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку работы на сумму 1 886 174 рубля 20 копеек выполнены самим ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части пени. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что ответчиком допускалась просрочка уплаты долга с 21.12.2012 и именно с этой даты следует исчислять размер пени, подлежащий уплате по договору.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» поддержал апелляционную жалобу и дополнения по основаниям, изложенным в них, просил решение суда от 28.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и заявленные требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» признал  несостоятельными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтавАкваТерм» озвучил позицию соответствующую доводам жалобы и отзыва, возразил против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ», просил решение от 28.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтавАкваТерм» (заказчик) и ООО «Строй-УМ» (подрядчик) был заключен договор № 01/11 от 26.10.2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (капитальный ремонт поликлиники), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 24 952 102 руб. 36 коп. Оплату по договору заказчик обязался производить в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счетов, счетов-фактур (пункт 4.2 договора). Срок выполнения работ устанавливался с 26 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года (пункт 3.1).

За несвоевременную оплату выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выполненные работы на общую сумму 23 266 668 рублей 68 копеек подрядчик передал заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в количестве 11 штук, подписанными без каких-либо замечаний.

ООО «СтавАкваТерм» перечислило подрядчику денежные средства в счет частичной оплаты за выполненные работы на общую сумму 18 000 000 рублей.

Оставшаяся сумма денежных средств ООО «Строй-УМ» не поступила. Задолженность ответчика по оплате выполненных, но не оплаченных работ по указанным выше актам формы КС-2 составила 5 266 668 руб. 68 коп.

Претензия, направленная в адрес заказчика 24.12.2013 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 5 266 668 рублей 68 копеек, осталась без ответа и удовлетворения.

Считая, что заказчик обязан оплатить оставшуюся часть работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание работ заказчиком без возражений и замечаний влечет за собой обязанность оплатить принятые работы подрядчику в оставшейся части.

В соответствии с частью 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

На основании разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ – 6 штук от 10.12.2012 и 5 штук от 25.02.2013 на общую сумму 23 266 668 руб. 68 коп. по всем этапам работ, что ответчиком не опровергается. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Доказательств тому, что эти работы фактически не были выполнены, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался оплату производить в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счетов, счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату выполненных работ на полную сумму и погашение долга на день принятия решения, ответчик не представил, выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, наличие задолженности документально не опроверг.

Ссылка ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем обязательства по оплате работ отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, соглашаясь с выполненными подрядчиком объемами, перечислял ему суммы задолженности за выполненные работы платежными поручениями, что указывает на отсутствие  претензий по фактически выполненным работам подрядчика, которые удовлетворяют заказчика как лицо, которое принимает эти работы.

Кроме того, законодатель в качестве способа защиты прав заказчика предусмотрел возможность заявления возражений при приемке работ, которой заказчик не воспользовался, и не предъявил дополнительных требований к качеству в процессе приемки, поэтому оснований считать, что работы выполнены истцом некачественно, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования на сумму долга –5 266 668 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 886 174 рубля 20 копеек и на указанную сумму не могли быть удовлетворены требования, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец отказался от взыскания 1 886 173 руб. 82 коп. задолженности в суде первой инстанции.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании  пени за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени.

Дату начала начисления пени истец обосновал датой составления актов выполненных работ, считая эту же дату датой подписания их со стороны заказчика. Вместе с тем в представленном расчете истец в действительности производит начисление пени от оставшейся суммы долга с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Суд первой инстанции указал, что дату начала начисления пени истец документально не обосновал, так как акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без указания даты.

При этом доказательств, когда в действительности данные документы представлены ответчику на подпись, когда подписаны заказчиком и когда должна быть произведена оплата, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном исчислении пени не принимается апелляционным судом, поскольку истец не полностью выполнил работы, о чем свидетельствует отказ от взыскания части выполненных ответчиком работ,  в связи с этим неустановление факта завершенности или незавершенности выполненных работ, а также условия спорного договора подряда не позволяют точно определить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным определить и начало течения срока пользования чужими денежными средствами, в связи с чем подлежит применению  статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Поскольку истец, обосновывая свои требования, указал на неисполнение претензионного требования о погашении долга, отправленного 24.12.2013, постольку обоснованной для начисления пени является дата 01.01.2014, в связи с чем по заявленную в иске дату (22.10.14) за 292 дня пеня (пункт 6.1 договора) от просроченной суммы оплаты составляет 422 913 рублей 50 копеек, правомерно взысканная судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по                                делу А63-14175/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков