Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А15-3301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-3301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 по делу №А15-3301/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.07.2014 по декларации на товары №10801020/160614/0001288, обязании возвратить 143323,47р излишне уплаченных таможенных платежей, 22071,86р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000р,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от Дагестанской таможни представитель – Тагирова Ш.Г. по доверенности от 08.10.2014 №05-13/0614;

от индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. - представитель Алиев М.А. по доверенности от 19.11.2012 №05АА0770261,

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.07.2014  по декларации на товары (далее - ДТ) №10801020/160614/0001288, обязании возвратить 143323,47р излишне уплаченных таможенных платежей, 22071,86р пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000р (с учетом дополнений от 19.09.2014).

Решением суда от 17.11.2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у Таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда. Указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом (Предпринимателем) данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Просит взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000р за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по существу ходатайства о взыскании с таможни судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000р за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и китайской фирмой «CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD» заключен контракт от 04.04.2014 №1403 на поставку товара – люстры и части для них, общей стоимостью 11338,92 долларов США. Товар отгружается на условиях CFR Новороссийск. Оплата за товар осуществляется в течение 120 дней со дня их поставки. Цена и количество товаров указаны в инвойсе и упаковочном листе.

Во исполнение указанного контракта 16.06.2014 в адрес Предпринимателя по инвойсу от 04.04.2014 №1403 поступили  товары – люстры и части для них, бра, весом нетто 15364кг, стоимостью 11338,92 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №10801020/160614/0001288.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), т.е. по стоимости сделки (1 метод) и составила 11338,92 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в Таможню представлены следующие документы: контракт от 04.04.2014 №1403, инвойс от 04.04.2014 №1403, упаковочный лист от 14.04.2014, коносамент от 18.04.2014,  транспортная накладная от 12.06.2014 №01.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что в представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя. Не представлены спецификация и дополнения к контракту. Согласно контракту единицей измерения количества продукции являются штуки, однако в инвойсе расчет стоимости произведен исходя из веса товара. Так же установлено, что идентичные и однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.06.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости у Предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – листы производителя, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. Срок для представления дополнительных документов установлен до 11.08.2014.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 17.06.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем заполнена форма КТС-1 и внесена сумма обеспечения в размере 1433237,41р (таможенная расписка №ТР-6050853). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявлением от 26.06.2014 Предприниматель сообщил Таможне о том, что запрашиваемые документы условиями контракта от 04.04.2014 №1403 не предусмотрены. В инвойсе и упаковочном листе содержится вся необходимая информация для применения первого метода. Согласно платежному поручению от 24.06.2014 №8 Предприниматель оплатил продавцу сумму в размере 11338,92 долларов США.

В связи с непредставлением Предпринимателем дополнительных документов 23.07.2014 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1433237,41р.

В последующем сумма обеспечения зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Предпринимателю направлено требование от 15.08.2014 №276 об уплате 22071,86р пени. Решением №10801000/130814/ЗДзО-208 сумма в размере 1433237,41р зачтена в счет исполнения обязанности Предпринимателя по уплате таможенных платежей, пеней в размере 1433237,41р по ДТ№10801020/160614/0001288. Платежными поручениями от 22.08.2014 №223 и 224 Предпринимателем уплачены 10201,42р и 11870,44р соответственно пени. Всего им уплачено 22071,86р.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 18.08.2014 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 05.09.2014 №19-47/11981).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом изложенного, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под несоблюдением установленного