Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А22-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 февраля 2015 года                                                                                 Дело № А22-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хошуд» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А22-366/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к СПК "Хошуд" (далее - кооператив, должник) и ОАО "Калмыцкое" по племенной работе (далее - общество) с иском, в котором просил:

- обязать ответчиков исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74 по передаче племенного молодняка крупного рогатого скота в количестве 130 голов, в том числе 110 голов телок и 20 голов бычков, а в случае отсутствия такого поголовья - взыскать с ответчиков в пользу истца 2 млн. рублей;

- взыскать с кооператива 1 066 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 18.05.2011 (уточненные требования).

Кооператив обратился со встречным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просил:

- расторгнуть договоры купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74;

- взыскать с предпринимателя 80 тыс. рублей неустойки, 60 тыс. рублей торговой наценки за услуги общества и 649 373 рубля 48 копеек рублей расходов на содержание племенных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала (далее - банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. На кооператив возложена обязанность по исполнению условий договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13. По встречному иску с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3600 рублей неустойки.

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у сторон (предпринимателя и кооператива) намерений по исполнению договора N 74 (с условиями, аналогичными договору N 13), исполнение договора N 13 предпринимателем (оплата 2 млн. рублей) и наличие у кооператива спорной племенной продукции. Встречный иск кооператива признан обоснованным в части документально подтвержденных расходов на содержание племенных животных в зимний период и неустойки за несвоевременную оплату товара (т. 4, л.д. 196; т. 5, л.д. 85, 164).

На исполнение решения по делу N А22-366/2011 сторонам выданы исполнительные листы, в том числе лист серии АС N 002927245 с предметом исполнения - обязать кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13 (т. 6, л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа серии АС N 002927245 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 5420/11/08/08 (т. 6, л.д. 15, 16). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 29.05.2012 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ обязывающего характера (т. 6, л.д. 53).

СПК «Хошуд» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, просил изменить порядок исполнения судебного акта в части обязания передать Эрендженову Б.Н. племенной молодняк крупного рогатого скота калмыцкой породы (племенные телки калмыцкой породы 110 голов, средней массой 169 кг. за одну голову; племенные бычки калмыцкой породы 20 голов, средней массой 200 кг. за одну голову).

Определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по существу, способ исполнения судебного акта заявителем не изменяется.

Не согласившись с вынесенным определением,  СПК «Хошуд»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что исполнить вступившее в законную силу решение не представляется возможным, поскольку отсутствует на момент исполнения судебного акта обязывающего характера сам его предмет в том виде, в каком они изложены по условиям договора купли-продажи от 17.10.2009.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

При рассмотрении заявления суды установили, что решение от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 в части исполнения условий договора купли-продажи по передаче предпринимателю указанных в приложении N 1 к договору животных кооперативом (продавцом) не исполнено.

Оценив условия договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (приложения N 1) и имеющиеся в деле племенные свидетельства крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 58-150; т. 2, л.д. 1-37) суды установили, что предметом спора являлся племенной молодняк сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); возраст племенного молодняка составлял 6-7 месяцев, средний вес 165-169 кг одной головы телки, 200-205 кг одной головы бычков.

Исследовав представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства, информацию отдела развития агропромышленного комплекса Октябрьского районного муниципального образования, отзывы участников спора) по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что указанный в договоре (приложении № 1, племенных свидетельствах) племенной скот (определенного возраста и веса) на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствует (утрачен). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исполнить вступившее в законную силу решение тем способом, который указан в нем судом, невозможно.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 Кодекса. Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает изменение содержания исполнительных действий.

Во вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, по существу разрешен вопрос о передаче продавцом покупателю спорного имущества (сельскохозяйственных животных) в натуре.

При подаче заявления СПК «Хошуд» сохранил первоначальный способ исполнения (передача племенного скота покупателю), исключив индивидуально-определенные признаки имущества (индивидуальный номер и год рождения). Таким образом, по существу, способ исполнения судебного акта заявителем не изменяется.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

Требование об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости подлежащих передаче сельскохозяйственных животных в денежном эквиваленте заявитель как указывалось ранее не заявляли. Доказательства оценки (определения стоимости) отраженного в решении от 26.07.2011 имущества не представлено, что также исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 324 Кодекса и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

При этом в условиях отсутствия возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и для достижения целей, в соответствии с которыми принят судебный акт, взыскатель (судебный пристав) вправе заявить об изменении способа его исполнения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10562/12, однако указанного не исполнил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае отсутствии предмета требования должник обязан восстановить его за свой счет и передать кредитору.

Вместе с тем, поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Однако обращаясь с заявлением СПК «Хошуд» (должник) не изменяет способа и порядка исполнения судебного акта, требования заявителя фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Кодекса, оснований для удовлетворения такого заявления у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А22-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков