Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А20-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-3448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2014 по делу №А20-3448/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем», г. Прохладный, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88912р по делу №А20-3448/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем», г. Прохладный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МЗ «ТРОТТЕР» (г. Прохладный)

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»,

общество с ограниченной ответственностью «АМД Строй»,

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88912р, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000р.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества. Расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку у представителя Общества отсутствует статуса адвоката, отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь, что лишает представителя возможности оказания юридической помощи. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.05.2013 Конова Ольга Мирзахановна оказывала Обществу юридические услуги и выступала представителем по оспариванию решений Инспекции от 23.04.2013 №8792 и от 23.04.2013 №405 по настоящему делу. Размер вознаграждения установлен в пункте 4 названного договора и составил 88912р.

В материалы дела представлены: договор б/н от 20.05.2013 и расходные кассовые ордера от 17.04.2014 №1, от 24.05.2013 №8, от 20.08.2013 №13, согласно которым Конова О.М. получила от Общества 88912р за оказанные юридические услуги.

В рамках исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг Конова О.М. составляла и подписывала процессуальные документы от имени Общества, представляла суду истребованные документы, участвовала во всех судебных разбирательствах арбитражного суда, заявляла от имени Общества ходатайства процессуального характера.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания 30000р на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30000р, взысканные в пользу Общества, являются разумной компенсацией его расходов на представителя. Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактически произведенные представителем Общества действия, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебных разбирательств, сложность дела.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также не представила доказательств, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку пунктом 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание Инспекцией на отсутствие у лица статуса адвоката, индивидуального предпринимателя не может служить основанием для  снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Инспекция не представила доказательств того, каким образом отсутствие у представителя Общества статуса адвоката, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влияет на стоимость оказанных представителем юридических услуг на представление интересов Общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2014 по делу №А20-3448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова