Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А20-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2072/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 по делу №А20-2072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» (ОГРН 1100726000440, ИНН 0726001276) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ОГРН 1100726001001, ИНН 0726001886) о взыскании 40 000 000 рублей (судья Цыраева Ф.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мтрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования по переработке молока от 05.05.2011 № 05 в сумме 40 000 000 рублей.

Решением от 01.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 000  рублей в обратном порядке денежные средства, перечисленные в счет будущей поставки оборудования по переработке молока от 05.05.2011 № 05. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, по не зависящим от него причинам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2011 № 05, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование по переработке молока, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар предусмотрены в порядке 100% предварительной оплаты.

В пункте 3.4 договора предусмотрен срок поставки в течение 45 дней после оплаты.

Срок действия договора установлен с 05.05.2011 по 31.09.2011 (пункт 3.5 договора).

Между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.05.2011 № 114411/0045, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей сроком до 15.10.2013 с уплатой 13% годовых.

Сумма кредита по названному договору выдана под поручительство физических лиц.

Полученные по вышеуказанному договору кредита заемные средства в сумме 40 000 000 рублей истец платежным поручением от 28.06.2011 № 5 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за оборудование по переработке молока по договору поставки от 05.05.2011 № 05. Факт перечисления подтверждается подлинником платежного поручения от 28.06.2011 № 5, банковской проводкой и не оспаривается ответчиком.

29.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных по договору поставки от 05.05.2011 № 05 денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в спорном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2011 № 5, банковскими проводками и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки истцу товаров либо возврата перечисленных на его расчетный счет денежных средств ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения сроков поставки по не зависящим от него причинам или по вине обеих сторон договора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 по делу №А20-2072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков