Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А63-5593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5593/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу №А63-5593/2014 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунову Владимиру Ивановичу, г. Благодарный, ОГРН 308264221200055, о взыскании 289 298 руб. 04 коп. задолженности и процентов (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Григорьян А.Г., доверенность №05-ю от 25.12.2014; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Владимира Ивановича – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунову Владимиру Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 289 298 руб. 04 коп. из которых: 285 697 руб. 07 коп. – задолженность за самовольное (бездоговорное) потребление питьевой воды за период с 01.12.2012 по 26.06.2013 и 3 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 15.05.2014.

Решением от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 представителями истца в присутствии ответчика выявлена самовольно возведённая и присоединённая (без разрешительной документации) водопроводная сеть к объекту «Карьер», расположенному в районе горы Горбуновой в 3-х км от города Благодарного Ставропольского края, в результате составлен акт контрольного обследования от 26.06.13, в котором зафиксирован факт самовольного подключения к системе водоснабжения истца. Самовольное присоединение позволило ответчику пользоваться питьевой водой на собственные нужды без оплаты потреблённой питьевой воды.

Из письменных пояснений ответчика, данных водоканалу, следует, что подключение произведено в ноябре 2012 года.

Расчёт количества самовольно потребленной питьевой воды произведен по пропускной способности водопроводной сети, используемой для присоединения к централизованным системам водоснабжения диаметром 20 мм, при ее круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что согласно представленному расчету составило 285 697 руб. 07 коп.

Письмом № 05-09/228 от 03.02.14 ответчику был направлен счёт на оплату с предложением оплатить его в 5-дневный срок.

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании пункта 1 Правил № 167 самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом, а самовольным присоединением - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Таким образом, данный пункт Правил № 167 применяется как при самовольном присоединении, так и при самовольном пользовании.

При обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации ВКХ и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с пунктами 78, 89 (абзац 6) Правил N 167.

В этом случае количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на оказание данных услуг, а также доказательств того, что самовольно присоединенное устройство было отключено.

По запросу суда в материалы дела не были представлены документы, достоверно подтверждающие, что ответчик является собственником объекта «Карьер», не удалось установить его месторасположение, действительную точку самовольного подключения и то, что водопроводные сети, к которым произведено подключение, являются сетями истца.

В случае подтверждения факта самовольного пользования, самовольного присоединения или безучетного потребления необходимо установить, какой диаметр врезки следует использовать при расчете.

Истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода, исходя из указанных им параметров (диаметра трубы), в отсутствие сведений о точке самовольного присоединения объекта ответчика к системе водоснабжения и технических характеристик такого подключения.

Согласно представленным истцом доказательствам самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения обнаружено не ранее 26.06.2013. При этом исковые требования заявлены истцом с 01.12.2012, то есть до обнаружения самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения.

Таким образом, заявленный истцом расчет противоречит положениям пункта 57 Правил № 167.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 26.06.13 о предоставлении ему отсрочки до 30.10.2013 также не обосновывает заявленного иска, так как письмо обезличено, беспредметно и факт наличия какой-либо задолженности не подтверждает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу №А63-5593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков