Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А25-452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-452/2013

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2014 по делу №А25-452/2013 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича (ИНН 312304352796, ОГРНИП 304312311900059) – Котик Д.Е. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника (судья Боташев А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) жилой дом, площадью 275,3 кв.м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д.81 (доля в размере 50%) в размере 696399,38 руб.; (лот 2) земельный участок, категория земель: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: 31:16:0221020:0006, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д.81 (доля в размере 50%) в размере 202666,67 руб.; (лот 3) автомобиль Тойота Камри, VIN JTNBE40K603143032, в размере 48804,00 руб.; (лот 4) автомобиль ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296, в размере 17444,00 руб.

Определением от 28.10.2014 суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) жилой дом площадью 275,3 кв.м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д.81 (доля в размере 50%) в размере 6 960 000 руб.; (лот 2) земельный участок, категория земель: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: 31:16:0221020:0006, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д.81 (доля в размере 50%) в размере 2 024 000 руб.; (лот 3) автомобиль Тойота Камри, VIN JTNBE40K603143032, в размере 488 000 руб.; (лот 4) автомобиль ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296, в размере 176 000 руб..

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с рыночной стоимостью объектов оценки.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Для оценки имущества должника конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик - ООО «Фирма ФИН-АУДИТ», которым подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества от 02.06.2014 №23/им. Для определения рыночной стоимости был выбран сравнительный подход.

Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 02.06.2014, округленно, составляет: жилой дом, площадью 275,3 кв.м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д.81 (доля в размере 50%) в размере 8 700 000 руб.; земельный участок, категория земель: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: 31:16:0221020:0006, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, д.81 (доля в размере 50%) в размере 2 530 000 руб.; автомобиль Тойота Камри, VIN JTNBE40K603143032, в размере 610 000 руб.; автомобиль ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296, в размере 220 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости имущества должника от 02.06.2014 №23/им, в материалы дела не представлены. Установление иной цены, чем определено в отчете независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, без оспаривания достоверности этого отчета, не допускается.

Ссылка должника на отсутствие возможности обжалования результатов оценки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не привел доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции (с учетом исправительного определения от 28.10.2014) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2014 по делу №А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков