Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А20-5519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 января 2015 года                                                                                             Дело № А20-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции               № А20-5519/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по данному делу,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эльбрусстром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в лице филиала компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в Кабардино- Балкарской Республике (далее – ответчик, компания) о взыскании 9 830 476 руб. 07 коп. убытков, в связи с отказом от исполнения обязательств по контракту от 21.06.2010            № 01/06.2010.

В рамках дела № А20-2057/2010 общество также обратилось в суд с иском о взыскании с компании 60 240 387 руб. задолженности по контракту от 21.06.2010                 № 01/06.2010.

Определением от 25.07.2014 по делу № А20-5519/2013 суд объединил для совместного рассмотрения дела № А20-5519/2013 и № А20-2057/2014, присвоив делу       № А20-5519/2013.

Далее судом принят отказ истца от иска в части взыскания 9 830 476 руб. 07 коп. убытков, производство по делу в данной части прекращено (определение от 26.08.2014).

Определением суда от 13.08.2014 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие компании и находящиеся на следующих расчетных счетах в Газпромбанке (ОАО), г. Москва (БИК 044525823): № 40807810492000002350 (рублевый);                                      № 40807978392000002350 (валютный); № 40807810492000003809;                                         № 4080797839200003809 (рублевый); № 40807978392000003809 (валютный),                       № 40807810492000003809 (рублевый).

03.09.2014 ООО «Каббалкгипс» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Каббалкгипс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В жалобе приведены доводы о том, что общество не обосновало  причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства прекращения ответчиком деятельности на территории Российской Федерации, сокрытия им имущества и денежных средств, принятия решений о прекращении деятельности филиалов, представительств, доказательства возможного  причинения значительного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были допущены нарушения норм процессуального права, а именно отсутствовал протокол судебного заседания от 04.09.2014, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем определение суда от 04.09.2014 в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не нарушают публичных интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Каббалкгипс» указало, что  ОАО «Эльбрусстром» не обосновало причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, не представило доказательства прекращения ответчиком деятельности на территории Российской Федерации, сокрытия им имущества и денежных средств, принятия решения о прекращении деятельности филиалов, представительств и дочерних предприятий на территории Российской Федерации; не представлены доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба;  гипотетическая возможность прекращения фирмой «Гренцебах БСХ ГмБХ» деятельности на территории Российской Федерации и ссылка на примененные Евросоюзом в отношении России финансовые санкции не могут являться достаточным доказательством необходимости обеспечения иска; наложение ареста на денежные средства фирмы «Гренцебах БСХ ГмБХ» влечет невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, в частности по договорам, заключенным с ООО «Каббалкгипс», то есть значительный ущерб для ответчика в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств;  нарушен баланс интересов сторон. В отношении ОАО «Эльбрусстром» введена процедура наблюдения и оно лишено возможности предоставить встречное обеспечение и возместить фирме «Гренцебах БСХ ГмБХ» понесенные обеспечением иска убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 22 Постановления от 12.10.2006 № 55, считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Ответчик является филиалом компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» и действует от имени создавшего его общества, таким образом, головное предприятие несет полную ответственность за действия филиала,  в связи с чем в случае ареста счетов, расчеты возможны через головное предприятие.

В случае ареста счетов, предусмотренных для выплаты заработной платы сотрудникам, ответчик не лишен возможности поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на счетах, предназначенных для указанных целей.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а ООО «Каббалкгипс» не представило доказательства, которые бы повлияли на выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2014,  отменены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2014 по делу № А20-5519/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу № А20-5519/2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением         № 710 от 28.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило