Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А15-1177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1177/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2014 по делу №А15-1177/2014 по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к администрации муниципального образования городского округа "пос. Дубки" Казбековского района (ОГРН 1020502234587, ИНН 0546003877) о взыскании 30 309 737,24 рубля неосновательного обогащения и 2 720 235,6 рубля пени (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" – Пащенко С.А., доверенность №15 от 26.01.2015, Краснова А.А., доверенность №16 от 26.01.2015; от администрации муниципального образования городского округа "пос. Дубки" Казбековского района – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "пос. Дубки" Казбековского района (далее – администрация) о взыскании 30 309 737,24 рубля неосновательного обогащения и 2 720 235,6 рубля пени.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация, как собственник имущества, на электроснабжение которого были поставлены спорные объемы электроэнергии, должна нести бремя расходов на содержание имущества путем оплаты электроэнергии.

Администрация направила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу фактически является задолженность муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее - предприятие) по договору энергоснабжения от 01.09.2007 № 7-С за период с 01.05 2009 по 01.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность была предметом рассмотрения по делам № А15-1275/2010, А15-2714/2010 и А15-1967/2011, в ходе рассмотрения которых установлено, что лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, является предприятие как сторона заключенного с истцом договора энергоснабжения. Более того, неоплата предприятием указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании предприятия банкротом (дело № А15-1967/2011). Определением суда от 14.12.2011 по делу № А15-1967/2011 требования общества к предприятию в сумме 30 309 737,24 рубля основного долга и 2 720 235,6 рубля пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, решением от 15.05.2012 предприятие признано банкротом и определением от 11.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении предприятие. В настоящее время предприятие ликвидировано.

Указанными судебными актами установлено, что надлежащим ответчиком и должником по обязательствам, являющимся предметом спора по настоящему делу, является предприятие.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности банкротстве) предприятия суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по указанным долгам предприятия на администрацию.

Ссылка истца на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» является необоснованной, так как указанные разъяснения относятся к случаям отсутствия договорных отношений. В данном же случае между истцом как энергоснабжающей организацией и предприятием как потребителем имелся заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения № 7-С от 01.09.2007. В связи с тем, что указанный договор не был расторгнут либо признан недействительным, оснований для неприменения указанного договора к отношения сторон не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2014 по делу №А15-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А63-7838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также