Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А20-3082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А20-3082/2014

30 января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб», на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-3082/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

с участием третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1", общества с ограниченной ответственностью "А-ТрейдСистем",

о признании недействительным нормативного акта, (судья Браева Э.Х.),

при участии  в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" – Макоев А.Б. по доверенности от 31.12.2014 № 30

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) от 20.04.2014 по делу № 07-64/14, а также о признании действительным протокола проведения торгов электронного аукциона № 0304300013414000030 от 06.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены "Городская клиническая больница №1" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "А-ТрейдСистем" (далее - общество "А-ТрейдСистем»).

Решением суда от 30 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивированно тем, что в данном случае, аукционная комиссия по существу подвергла сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в полномочия комиссии, а потому на стадии рассмотрения заявки не допустимо.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование заявления общество ссылается на правомерность выводов аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки о недостоверности сведений, представленных обществом "А-ТрейдСистем"; по мнению заявителя, предложение общества "А-ТрейдСистем" о поставке продукции фирмы «Медицинофф» нереальна, поскольку указанная фирма не выпускает медицинскую кровать и столик инструментальный анестезиологический, с параметрами, заявленными в аукционной документации.

В судебном заседании представитель заказчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-3082/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru (сайт оператора ЭТП-http://www.sberbank-ast.ru) государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» был размещен заказ №0304300013414000030 «Поставка медицинской мебели», начальная (максимальная) цена контракта 998 000 рублей; дата проведения аукциона - 04.06.2014; протокол проведения 06.06.2014. По результатам указанного аукциона победителем признан заявитель.

По жалобе участника аукциона - ООО «А-ТрейдСистем» антимонопольный орган принял решение, которым признал жалобу обоснованной,  заказчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях комиссии усмотрел нарушение  части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, и выдал заказчику предписание от 20.06.2014 об отмене протокола подведения итогов от 06.06.2014 и проведении повторно процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе с учетом замечаний, указанных в решении антимонопольного органа от 20.06.2014 № 07-64/14.

 Как следует из решения антимонопольного органа, признавая заявку общества «А-ТрейСистем» не соответствующей требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика сослалась на пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - предоставление недостоверной информации, а именно: несоответствие заявленных технических характеристик реальным характеристикам продукции.

Указанный вывод аукционной комиссией сделан на основании анализа официального каталога мебели серии «Медицинофф» и информации, опубликованной на официальном сайте производителя www.medicinoff.ru.

Так, обществом «А-ТрейСистем» в заявке предложены следующие характеристики продукции: кровать медицинская двухфункциональная четырехсекционная-2 шт., товарный знак - «Медицинофф», производитель - «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», место происхождения товара- КНР; столик инструментальный анестезиологический - 2 шт., товарный знак - Медицинофф», производитель - «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», место происхождения товара- КНР.

По мнению аукционной комиссии, обществом «А-ТрейдСистем» представлены недостоверные сведения о продукции, поскольку под товарным знаком «Медицинофф» не производится медицинское оборудование с характеристиками, указанными в аукционной документации.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика делает вывод о том, что предоставленные участником аукциона сведения о предлагаемом к поставке товаре не соответствуют действительности, а потому не соответствуют требованиям, установленным аукционной документации.

Предписание исполнено. По результатам повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем признано ООО «А-ТрейдСистем» по протоколу от 07.07.2014.

 ООО «МедСнаб» обратилось в суд со ссылкой на необоснованность принятого антимонопольным органом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 69 Закон о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закон о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей; для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

При этом в силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)        непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)        несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закон о контрактной системе).

При этом проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет Законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В данном случае, аукционная комиссия по существу подвергла сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в полномочия комиссии, а потому на стадии рассмотрения заявки не допустимо.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что одновременно с рассматриваемым аукционом был проведен другой аукцион №0304300013414000029 тем же заказчиком на аналогичное медицинское оборудование, победителем которого также стало общество «А-ТрейдСистем»; результаты аукциона обществом «МедСнаб» также были обжалованы в Арбитражный суд КБР и рассматриваются в рамках арбитражного дела №А20-3083/2014; в рамках указанного дела не были приняты обеспечительные меры, и контракт по итогам аукциона заказчиком был заключен с обществом «А-Трейд-Систем», однако кровати и столик инструментальный анестезиологический не поставлены, что, по мнению заявителя, доказывает невозможность поставки продукции, соответствующей заявке.

По итогам аналогичного аукциона №0304300013414000029 между заказчиком и обществом «А-ТрейдСистем» заключен контракт от 28.07.2014, по условиям которого последний обязан поставить медицинское оборудование, в том числе и рассматриваемые по настоящему делу кровати и столики; в заседании также установлено, что сторонами изменен указанный контракт в части объема поставок, исключив из контракта кровати медицинские двухсекционные (в комплекте с матрасом) в количестве 2-х штук и столик инструментальный анестезиологический в количестве 2-х штук.

В заседании представитель заказчика пояснил, что надобность в указанном оборудовании отпала в связи с тем, что заказчику были пожертвованы кровати медицинские и столики.

Указанные обстоятельства не имеют значение при оценке законности решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии. Приведенные выше обстоятельства имеют значения при рассмотрении вопроса об исполнении контракта, но не стадии рассмотрения заявок, иное приводит к расширению полномочий аукционной комиссии и предполагает наличие усмотрения комиссии, что Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Порядок исполнения контракта - это один из этапов процесса закупок, каждый из которых имеет свои условия и последствия; при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта также влечет предусмотренные Законом о контрактной системе последствия, присущие именно этой стадии.

Так, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, на стадии рассмотрения заявок у аукционной комиссии не было оснований оценивать возможность исполнения обязательств; выводы антимонопольного органа о соответствии заявки общества «А-ТрейдСистем» требованиям аукционной документации являются правомерными, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Общество «А-ТрейдСистем», подав заявку, выразило согласие на поставку медицинского оборудования, указанного в аукционной документации; указало товарный знак - «Медицинофф», производитель - «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте Ко., ЛТД», и место происхождения товара- КНР.

Представителем ООО «Медицинофф» на территории России является ООО «ГКМЕД», а ООО «А-ТрейСистем» является официальным дилером компании ООО «ГКМЕД», что подтверждается письмами ООО «Медицинофф» и ООО «ГКМЕД», имеющимися в деле; при этом ООО «ГКМЕД» подтверждает возможность поставки кроватей медицинская двухфункциональная четырехсекционная-6 шт., а также столиков инструментальных анестезиологических- 6 шт.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания признавать заявку общества «А-ТрейСистем» не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган