Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А15-2306/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-2306/07

08 июля 2008 г.                                                                                             Вх.16АП-1196/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Объединения организации профсоюзов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2008. по делу №А15-2306/2007 по иску Объединения организации профсоюзов Республики Дагестан к ООО «ДИК» и ОАО «Радде» о признании недействительным договора подряда от 25.06.2004., участием 3-го лица – ОАО «Реестр»,

при участии в заседании:

от ОАО «Радде»: Абдуллаев И.А. – директор,

от ООО «Дик»: не явился, извещено 11.06.08,

от ООП РД: Гаджиев Н.А. – по доверенности от 10.10.07,

от ОАО «Реестр»: не явился, извещено 09.06.08,

У С Т А Н О В И Л:

Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее ООП РД) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИК» (далее - ООО «ДИК») и открытому акционерному обществу «Радде» (далее – ОАО «Радде») о признании недействительным договора подряда от 25.06.2004. Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ОАО «Радде», в связи с чем крупная сделка, совершенная обществом без согласия акционеров, является недействительной. Кроме того, по мнению истца, договор подписан неуполномоченным лицом. В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Реестр».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора подряда от 25.06.2004. Совершенная обществом сделка является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год, который пропущен истцом.

Не согласившись с решением суда, ООП РД  подало апелляционную жалобу, в которой указала, что данное решение не соответствует нормам гражданского законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Как указал заявитель, на момент заключения сделки у сторон отсутствовала проектно-сметная документация; при приемке работ не принимали участие соответствующие службы; договор подписан Абдуллаевым И.Р., который на момент заключения сделки нее обладал полномочиями генерального директора общества ввиду истечения срока, на который он избран; нарушен порядок заключения крупной сделки.

Представители истца поддержали в судебном заседании апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Радде» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Дик» и ОАО «Реестр» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы, о чем были опубликованы сообщения на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда об отказе в иске без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Радде» о взыскании с последнего 35 552 222 руб. задолженности по договору подряда (дело №А15-1152/07). Определением суда от 03.09.2007. к участию в деле привлечено Объединение организаций профсоюзов РД. Определением суда от 31.10.2007. (дело №А15-2306/07) принято к производству исковое заявление ООП РД о признании недействительным договора подряда от 25.06.04. Определением от 20.11.2007. дела №А15-1152/07 и №А15-2306/07 объединены в одно производство с присвоением номера дела А15-2306/07. В последующем определением от 27.03.2008. из дела выделено дело №А15-532/08 для самостоятельного рассмотрения. По настоящему делу рассматривается иск ООП РД к ООО «ДИК» и ОАО «Радде» с участием третьего лица ОАО «Реестр» о признании недействительным договора подряда от 25.06.2004.

Как видно из обстоятельств дела, ООП РД является акционером ОАО «Радде» с долей акций в размере 47,0776%, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг (л.133-135, т.1). Будучи акционером общества, ООП РД заявило иск о признании недействительным договора подряда от 25.06.2004. (л.д.10-11,т.1), заключенного обществом в нарушение статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данная сделка, по мнению истца, является крупной сделкой. Кроме того, по мнению истца, сделка заключена от имени общества лицом, не являвшимся генеральным директором. На дату заключения сделки, проектно-сметная документация отсутствовала.

Отказывая в иске, суд указал, что срок исковой давности по оспоримым сделкам, к которым относится крупная сделка, истек. Полномочия генерального директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, проектно-сметная документация имеется в деле №А15-532/08.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек, об истечении которого заявлено ОАО «Радде», являются обоснованными. Довод истца о том, что он узнал о совершении обществом крупной сделки только из определения суда от 03.09.2007. о привлечении его в качестве 3-го лица по делу №А15-1152/07 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 35 552 222 руб. и копии искового заявления, не является надлежащим основанием для отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; при отсутствии одобрения указанных органов такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие реально его права как акционера, владеющего 47% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Истец также не обосновал возможность при избранном способе защиты восстановления прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки. Требования об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлены. Как подтвердили стороны в судебном заседании ООО «Дик» завершил свои работы. На объекте работают уже другие подрядчики.

Согласно представленным истцом протоколам общих собраний акционеров истец не принимал участие во всех общих собраниях общества в период с 2004-2007 годы, на которых до сведения акционеров доводились годовые отчеты. На общем собрании в 2004 году  по итогам деятельности общества за 2003 год истцу давалось согласие на совершение крупных сделок для привлечения инвестиций. Кроме того, истец как акционер должен был проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время и истец за этот период имел реальную возможность узнать и должен был знать о сделке и обстоятельствах ее совершения. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик – ООО «Радде» препятствовал в получении истцом информации о ходе и размере строительства. При этом, в судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что знали о том, что ООО «Радде» ведет строительство. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком доказательствами публикаций. Однако, истец бездействовал, на собраниях акционеров участия не принимал. Довод истца о том, что его не извещали о собраниях акционеров, опровергается представленным реестром акционеров, на котором имеется отметка отделения связи об отправке ему уведомления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведение капитального ремонта зданий и помещений не противоречит деятельности общества. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно пояснениям ответчика в целях увеличения количества помещений и улучшения условий проживания отдыхающих требовался ремонт зданий и помещений, что соответствует уставной деятельности общества. Наоборот, отсутствие ремонта и невозможность проживания в помещениях приводило к невозможности осуществления уставной деятельности.

Более того, доказательств того, что ООО «Дик» знало о крупности совершаемой ответчиком сделки не представлено.  Правила статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы о том, что договор подписан обществом не уполномоченным лицом не находит своего подтверждения, поскольку на дату заключения сделки согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества является Абдуллаев Н.И. Довод истца об отсутствии проектно-сметной документации не влияет на законность заключенной сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь статьями 102, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2008. по делу №А15-2306/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                                  И.А.Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев