Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А63-3033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3033/2012

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу №А63-3033/2012 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны и закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Кавказ» о распределении судебных расходов по делу № А63-3033/2012 по иску индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Кавказ» о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв.м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив истцу – индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. земельный участок площадью 2 000 кв.м, а ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» земельный участок площадью 9 547 кв.м, и встречному иску ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» к индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв.м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А, согласно схеме – Приложению № 2 к экспертному исследованию № 38 от 06.04.2012, выделив Цатурьянц И.М. для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литера «К-К1» земельный участок общей площадью 182,8 кв.м, выделив ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» земельный участок площадью 11 356,8 кв.м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв.м в общем пользовании истца и ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города-курорта Железноводска, управление имущественных отношений администрации города Железноводска (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Кавказ» - Павловского В.В., доверенность от 17.02.2014; от индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны – Симоняна А.В., доверенность от 12.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цатурьянц Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Кавказ» (далее - общество) о произведении раздела земельного участка площадью 11574 кв.м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 «А», выделив истцу - индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. земельный участок площадью 2 000 кв. м, а ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» земельный участок площадью 9 547 кв.м.

Определением от 24.04.2012 к рассмотрению принят встречный иск общества о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв.м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, д. 2А, выделив предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литера «К-К1» земельный участок общей площадью 182,8 кв.м, выделив обществу земельный участок площадью 11 356,8 кв.м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв.м в общем пользовании истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 суд разделил земельный участок в границах, определенных по результатам судебной экспертизы.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 526 434 рублей судебных издержек.

Определением от 05.08.2014 к рассмотрению принято заявление предпринимателя о взыскании с общества 146 420 рублей судебных расходов, в том числе 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 420 рублей транспортных расходов и расходов на питание представителя, 80 000 рублей  на оплату экспертизы.

Определением от 07.11.2014 суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с предпринимателя в пользу общества 34 650 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о разделе земельного участка носит неимущественный характер, поскольку результатом судебного разбирательства по такому делу является определение границ двух смежных земельных участков, получаемых в результате раздела исходного земельного участка, то есть фактически суд рассматривает спор о меже, формируемой на стадии раздела участка. При этом площадь получаемых в результате раздела земельных участков является не единственным активом, за который состязаются стороны, поскольку, наряду с площадью, предметом спора являются параметры границ и конфигурация участков, обуславливающие удобство их использования, рентабельность при сдаче в аренду, перепродаже, привлекательность для инвестиций.

Таким образом, довод о необходимости распределения судебных расходов пропорционально площади образованных земельных участков признается несостоятельным.

В результате зачета расходов предпринимателя на оплату судебных экспертиз и расходов общества на рассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества, составляет 34 650 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу №А63-3033/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Кавказ» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 326 от 28.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков