Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А63-7004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7004/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу №А63-7004/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны, г. Пятигорск, ОГРН 304263236300878, к Министерству культуры Ставропольского края, г. Ставрополь, министерству культуры Российской Федерации, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Васильевна, г. Пятигорск, администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, о признании незаконным приказа министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012 Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, изданного на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.12 об установлении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, «Особняк», конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35; о признании незаконными разрешений №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012, выданных министерством культуры Ставропольского края без проведения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литера Б); о признании незаконным бездействия Министерства культуры Ставропольского края и Министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, «Особняк», конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекших уничтожение литера «Б» Особняка (судья Алиева А.К.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меграбян Стелла Багадуровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Меграбян С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству культуры Ставропольского края, Министерству культуры Российской Федерации, г. Москва, о признании незаконным приказа Министерства культуры Ставропольского края №896а от 22.11.2012 Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, изданного на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.12 об установлении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк», конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35; о признании незаконными разрешений №06-17/339 от 26.11.2010, №06-19/640 от 02.12.2010, №06-19/2178 от 03.05.2012, выданных Министерством культуры Ставропольского края без проведения государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк», конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35 (литер Б); о признании незаконным бездействия Министерства культуры Ставропольского края и Министерства культуры Российской Федерации по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк», конец 19 века, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35, повлекших уничтожение литера «Б» Особняка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Васильевна, (далее - ИП Чернышова О.В.), администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано лично заявителем.

При таких обстоятельствах отказ от заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции – отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку апеллянтом не был представлен подлинник чека-ордера от 25.11.2014, подтверждающего оплату госпошлины по жалобе, 2 000 рублей госпошлины возврату не подлежат. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по жалобе, представив оригинал квитанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 по делу №А63-7004/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меграбян Стелле Багадуровне 800 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков