Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А63-1746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-1746/2014

по иску администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603624845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Калининград, ОГРН 1073906004963)

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литера А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Невинномысск, ОГРН 1032601998483), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186),

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Невинномысска: представитель Терещенко Л.П.( по доверенности от 11.03.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Невинномысска (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – общество) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости литер А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, бульвар Мира, 39, район автовокзала.

В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству администрации судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости литер А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, бульвар Мира, 39. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил срок исковой давности, земельный участок фактически находится в его владении. Кроме того, как указал заявитель, суд не принял во внимание то обстоятельство, что за заявителем зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 6% готовности.

В возражениях на жалобу администрация г. Невинномысска и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-1746/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта на земельном участке от 09.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» незавершенный строительством объект – нежилое здание 6% готовности, расположенный по адресу: г. Невинномысск, район автовокзала. Переход права собственности на указанный объект к ООО «Атлант» зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2007, запись регистрации №26-26-16/010/2007-788.

На основании постановления главы города Невинномысска № 2306 от 25.09.2007 и договора аренды № 269 от 04.10.2007 обществу предоставлен на праве аренды под незавершенным строительством объектом земельный участок общей площадью 6750 кв.м. с кадастровым № 26:16:040802:0029, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, район автовокзала, с 21.07.2007 по 20.07.2012, для эксплуатации объекта торговли (строительство техно-торгового центра).

На основании постановлений главы г. Невинномысска Ставропольского края от 26.06.2007 № 1358, от 25.12.2007 № 3248, акта выбора земельного участка от 22.06.2007, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0029 увеличена на 5340 кв.м., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:45, площадью 12090 кв.м., сформированный из земельных участков с кадастровым номером 26:16:040802:29 и с кадастровым номером 26:16:040802:41.

17.07.2008 на основании постановления главы города Невинномысска от 16.07.2008 № 1539 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора аренды от 04.10.2007 № 269 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0029, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, район автовокзала, общей площадью 6750 кв.м., для эксплуатации объекта торговли (строительство техно-торгового центра), с 16.07.2008 г.

17.07.2008 на основании постановления главы города Невинномысска от 16.07.2008 № 1536 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по бульвару Мира, 39» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и обществом заключен договор аренды № 293 земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:45, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, бульвар Мира, 39, площадью 12090 кв.м., для эксплуатации объекта торговли, сроком до 15.07.2013 года.

Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

Письмом от 10.06.2013 № 3642/27 Комитет сообщил обществу о том, что договор аренды земельного участка, расположенного в городе Невинномысске по бульвару Мира, 39, продлеваться не будет, согласно подпункту 2.1 договора срок действия договора аренды от 17.07.2008 № 293 прекратился 15.07.2013 года.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:45 по акту приема-передачи Комитету не возвращен, разрешение на строительство (реконструкцию) общество не имеет, работы по строительству на земельном участке не ведутся.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из актов обследования спорного земельного участка от 26.09.2012, от 28.01.2013, от 11.02.2014, от 17.02.2014 следует, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. В ходе проверок было также выявлено, что данный участок не занят и находится в свободном доступе. Площадь заросла кустарником, травой. Результатов строительства, как объемной, плоскостной, линейной системы, предназначенной для выполнения производственных процессов, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов не установлено.

Согласно инвентарному делу и техническому паспорту, составленному Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 24.05.2007 объект незавершенного строительства литер А представляет собой фундамент здания с трех сторон, состоящий из железобетонных блоков. В инвентарном деле имеется абрис и фотография объекта по состоянию на дату инвентаризации, согласно которым объект представляет собой фундаментные блоки, уложенные в два ряда с трех сторон без заделки швов раствором и без прочной связи с землей.

Судом первой инстанции исследованы материалы регистрационного дела и установлено, что право собственности ООО «Мегаполис» (продавца) на незавершенный строительством объект 6% зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка № 2 от 15.01.2007, постановления главы города Невинномысска № 206 от 07.02.2007 «О разрешении проектно-изыскательских работ для строительно-торгового центра в районе автовокзала», технического паспорта от 24.05.2007, акта о выполнении общестроительных работ от 24.05.2007, справки Управления ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска от 25.05.2007 № 408/23 (техноторгового центра). Аналогичные документы находятся в инвентарном деле.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций обществом и третьим лицом - ООО «Мегаполис» не представлена проектная и разрешительная документация на строительный объект (техно-торговой центр).

Из комиссионного акта обследования от 23.09.2014 следует, что на спорном земельном участке имеется траншея, залитая бетонной смесью в уровень земельного участка, глубиной 20 см, шириной 42 см. Сооружение не является фундаментом техно-торгового центра. К акту обследования приобщены фотоматериалы объекта.

Для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект капитальным, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 765/8-3 от 31.07.2014 на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 отсутствует объект, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2007 незавершенный строительством объект, площадью 63,5 кв.м, 6 % готовности, инвентарный номер 14215, Литер А, кадастровый (или условный) номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, право собственности на который зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи № 26-26-16/010/2007-788.

Объект, указанный в техническом паспорте по состоянию на 24.05.2007 не обладает признаками объекта, имеющего прочностную связь с землей, фундаментные блоки, уложенные на землю, никакой прочной связи с землей не имеют, могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению.

По результатам осмотра территории установлено наличие обломка железобетонной конструкции, который не является частью бетонного фундаментного блока. На территории, прилегающей к территории исследуемого участка с восточной и северной сторон участка, имеются колодцы наружных сетей. Иные объекты строительства на дату экспертного осмотра на участке с кадастровым номером 26:16:040802:45 в районе автовокзала отсутствовали.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы № 765/8-3 от 31.07.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, указанный в техническом паспорте от 24.05.2007 и свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2007, 6 % готовности, инвентарный номер 14215, Литер А, кадастровый (или условный) номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, не может быть отнесен к объекту недвижимости, поскольку фактически по своим свойствам таким не является.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора не подлежит применению срок исковой давности, поскольку объект недвижимости, на который ссылается общество, фактически не существовал, в связи с чем, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации г. Невинномысска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно абзацу 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда право истца нарушено путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и это не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

Доказательство том, что земельный участок находится во владении общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отсутствующим право собственности ООО «Атлант», г. Калининград, ОГРН 1073906004963, на незавершенный строительством объект недвижимости литер А, 6% готовности, кадастровый номер 26:16:040802:0029:14215/185:1001/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 39.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а являются лишь позицией апеллянта по делу.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-1746/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая