Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-13598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-13598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу № А63-13598/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-13598/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (г. Буденновск, ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» - Алаев Т.А. без доверенности;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель Саакян К.А. по доверенности от 12.01.2015 №дов8-2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и истечением на момент вынесения решения срока давности привлечения к ответственности.

Определением суда от 20.02.2014 назначено судебное заседание по вопросу об арестованных вещах.

20.06.2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято дополнительное решение по делу, которым алкогольная продукция, арестованная на основании протокола от 08.10.2013 № 07-13/870-3, изъята из оборота и направлена на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Общество обжаловало их в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 11.02.2014, оставив в силе резолютивную часть, просит отменить дополнительное решение от 20.06.2014, принять по делу новый судебный акт, которым оставить продукцию под арестом до принятия законного решения Управления по переоформлению лицензии.

В своем отзыве Управление просит оставить обжалуемое решения и дополнительное решение без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Обществом обжалуется только часть решения суда от 11.02.2014, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11.02.2014 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Общества на решение от 11.02.2014, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2013  Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №07-13/870 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления произведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, Тампонажный проезд, 5. Осмотром установлено, что в помещении винохранилища расположены 11 вертикальных металлических емкостей, в 4-х из которых установлено наличие прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, а именно: - в емкости № 1 находится 8940 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку; - в емкости № 2 находится 8920 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку; - в емкости № 3 находится 8997 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку; - в емкости № 4 находится 8060 дал, прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку. Всего в ходе осмотра обнаружено 34917 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку.

В ходе проведения осмотра произведено взятие проб прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, согласно протоколу о взятии проб и образцов от 08.10.2013 года № 07-13/870-2.

На прозрачную жидкость с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящуюся в металлических емкостях № 1,2,3,4 наложен арест согласно протокола от 08.10.2013 года № 07-13/870-3.

На основании определения о назначении экспертизы от 14.10.2013 года № 07-13/870-4 образцы проб направлены на экспертизу в Базовый межрайонный отдел на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для установления природы указанной жидкости.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2013 № 1748 (вх№ 8-3930 от 18.11.2013), представленные на исследование образцы жидкости являются коньячным дистиллятом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

По мнению Управления, в период с 15.10.2012 по 08.10.2013 Общество осуществляло хранение коньячного дистиллята в металлических емкостях № 1, 2, 3, 4, расположенных в винохранилище без соответствующей лицензии, что является нарушением положений п. 3 ст. 18, абз.7 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 07-13/870-6 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции и сырья для производства этой продукции включается в понятие оборота.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела Общество имело лицензию А 649969 от 01.04.2009 на право осуществления деятельности по закупкам, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных и плодовых виноматериалов, коньячных спиртов), сроком действия до 01.04.2014.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» внесены изменения в Закон №171-ФЗ путем замены понятия «коньячный спирт» на «дистиллят коньячный».

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012.

Из материалов дела не усматривается, что Общество своевременно (до 01.07.2012) обращалось в Управление с заявлением на переоформление имеющейся лицензии А649969 от 01.04.2009 в связи с изменениями  Закона №171-ФЗ.

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии Общества А649969 от 01.04.2009 прекращено с 15.08.2012.

Пунктом 5 статьи 20 № 171-ФЗ императивно предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Однако, как следует из материалов дела, Общество осуществляло хранение коньячного спирта до и после 01.07.2012, т.е. продолжало осуществлять хранение коньячного спирта с изменённым наименованием (дистиллят коньячный) без переоформления своей лицензии в части названия спиртосодержащей продукции.

Наличие остатков спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии Обществом не оспаривается и подтверждено представленными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о том, что им приняты все меры для переоформления (получения) лицензии и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Обществу с 2011 года (с даты опубликования Федерального закона №218-ФЗ от 18.07.2011) было известно о необходимости переоформления имеющейся лицензии в связи с изменением названия спиртосодержащей продукции. Однако с соответствующими заявлениями Общество обратилось в Управление только 13.07.2012.

Отказ Управления в переоформлении лицензии А649969, Обществом не оспаривался. Иных мер направленных на переоформление лицензии Обществом не осуществлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о необходимости изменения мотивировочной части решения апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек, в связи с чем требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежали.

Решение суда от 11.02.2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества на решение суда от 11.02.2014 - без удовлетворения.

В части обжалования Обществом дополнительного решения  от 20.06.2014 установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).    Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением наложен арест на следующую продукцию: - 8940 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости № 1; - 8920 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости № 2; - 8997 дал прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости № 3; - 8060 дал, прозрачной жидкости с темно-коричневым оттенком с характерным запахом, присущим коньяку, находящейся в емкости № 4.

Вместе с тем согласно заключения эксперта от 22.10.2013 №1748 представленные на исследование жидкости, изъятые по настоящему делу, являются коньячным дистиллятом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Управлением