Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-2823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 января 2015  года                                                                              Дело № А63-2823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федянина Владимира  Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014   по делу  № А63-2823/2014

по   исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя

к Федянину Владимиру Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района г. Ставрополя,

общество с ограниченной ответственностью  «Твой продукт»,

об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером  26:12:010308:0017, площадью 12,28 кв. м, по адресу: г. Ставрополь (судья Смоляков  А.Ю.),       

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -  истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее – ответчик, предприниматель, ИП  Федянин  В.Н.)    об    обязании    освободить      и   возвратить       земельный  участок   с   кадастровым  номером 26:12:010308:0017, площадью 12,28 кв. м, по адресу:                           г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014   по делу                № А63-2823/2014 исковые требования комитета удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Федянина В.Н., возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010308:17, площадью 12,28 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, освободив его от размещенного на участке торгового киоска, также  взыскал  с индивидуального предпринимателя Федянина В.Н. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014   по делу  № А63-2823/2014, предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований  комитета.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, обязав ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010308:17, площадью 12,28 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале  73, освободив его от размещенного на участке торгового киоска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014   по делу  № А63-2823/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014   по делу  № А63-2823/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        

постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края № 9172 от 17.12.2002 предпринимателю предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок с кадастровым номером 26:12:010308:0017, площадью 12,28 кв. м, под аптечным киоском в киосковой зоне (без права капитального строительства) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73 из земель населенных пунктов.

17.01.2003 г. администрация и предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 2774. Срок договора до 16.12.2003.

Комитетом и предпринимателем заключались дополнительные соглашения от 24.08.2004, 22.09.2006 и 17.10.2007 продлевавшие срок договора в общей сложности до 16.08.2007.

По истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 17.10.2007, согласованное продление арендных отношений не производилось.

Отделом муниципального земельного контроля комитета в ходе обследований земельного участка от 17.12.2013 и 03.03.2014 установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - киоск «Охлажденное мясо птицы», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н.

Торговлю осуществляет ООО «Твой продукт».

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды и намерением прекратить арендные правоотношения, возобновленные на неопределенный срок, комитет направил ответчику претензию № 06/15-62с  от 10.01.2014 с предложением освободить земельный участок.

Невозвращение предпринимателем спорного земельного участка повлекло обращение комитета в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции  верно учтено, что между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622  ГК РФ  установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно материалам  дела, комитет направлял ответчику претензию  № 06/15-62с  от 10.01.2014 с предложением освободить земельный участок в связи с существенным нарушением предпринимателем  условий договора аренды и намерением прекратить арендные правоотношения, возобновленные на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращении арендных отношений и исполнении требований об освобождении земельного участка, однако судом первой инстанции  установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден,  предприниматель  продолжает использовать земельный участок без законных оснований.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с прекращением договора аренды спорного земельного участка комитет как арендодатель вправе требовать возврата участка, переданного в аренду для целей, не связанных со строительством.

Необходимым условием возврата земельного участка является его освобождение от имущества ответчика и третьих лиц, размещенного в период нахождения участка во владении ответчика.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование об обязании освободить ИП Федяниным В.Н. земельный участок обоснованное и подлежащее удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  обязании индивидуального предпринимателя Федянина В.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010308:17, площадью 12,28 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, освободив его от размещенного на участке торгового киоска   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2014  по делу  № А63-2823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянина Владимира  Николаевича   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов