Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-11735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11735/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу №А63-11735/2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902, о взыскании 10 406 138 руб. 56 коп. задолженности и процентов (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» - Коротенко А.Б., доверенность №13-1 от 12.01.2015; от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала - «Ставропольэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 10 406 138 руб. 56 коп., из которых: 10 372 858 руб. 97 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № СЭ02436 от 31.12.2010 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и 33 279 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 15.10.2014.

22.10.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах исковых требований согласно исковому заявлению.

Определением от 23.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах исковых требований. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры касаются непосредственное предмета спора, не противоречат закону, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства позволят заручиться гарантией в удовлетворении требований истца, послужат сохранению существующего состояния отношений между сторонами, действия ответчика могут привести к несвоевременному исполнению обязанностей истца как работодателя, выраженному в виде задержек выплаты заработной платы.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, могут быть нарушены права и интересы третьих лиц, в том числе граждан и государства, что действующим законодательством не допустимо. Принятие обеспечительных мер в данной ситуации не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, как указывает истец.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу №А63-11735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков