Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-10760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 января 2015 года                                                                                Дело № А63-10760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А63-10760/2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Г.М. обратилась с заявлением о признании действий (бездействия), конкурсного управляющего ООО «Агролэнд» Жиденко А.А., незаконными.

Определением суда от 27.10.2014 заявление Савицкой Г.М. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Савицкая не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит произвести процессуальную замену конкурсного управляющего Жиденко А.А. на арбитражного управляющего Жиденко А.А. Основанием явился факт утверждения судом мирового соглашения в рамках дела № А63-14082/2012 и прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Савицкой поступило Г.М. ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 в рамках дела № А63-14082/2012 ООО «Агролэнд» признано несостоятельным (банкротом) В отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Полагая, что конкурсный управляющий Жиденко А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, поскольку не исполняет решения суда по делам № №А63-7250/2011, А63-10831/2012, обязательные к исполнению, не взыскивает дебиторскую задолженность, не оспаривает сделки должника, не выявляет имущество ООО «Агролэнд», не осуществляет переход к процедуре внешнего управления, не обращается с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не погашает требования кредиторов, включенные в реестр, незаконно не устанавливает признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, скрывает доходы, не уплачивает налоги и не обращается в правоохранительные органы Савицкая Г.М. обратилась в рамках дела № А63-14082/2012 в арбитражный суд.

Определением суда от 23.09.2014 по делу № А63-14082/2012 заявление Савицкой Г.М. возвращено. Суд исходил из того, что заявитель дату подачи жалобы не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агролэнд», а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отсутствие статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждено судебными актами по указанному делу (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-15058/13 от 21.05.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Савицкой Г.М. с заявленными требованиями в рамках дела № А63-10760/2014.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование в соответствии с действующим законодательством подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Вопросы исполнения конкурсным управляющим его обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в частности статьей 60 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной статьей  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом закон обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку спор возник из-за ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Агролэнд», следовательно, дело не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковые требования Савицкой Г.М. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о произведении процессуальной замены конкурсного управляющего Жиденко А.А. на арбитражного управляющего Жиденко А.А. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем оспариваются действия арбитражного управляющего Жиденко А.А. как лица, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. Савицкая Г.М. указывает, что Жиденко А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность процессуального правопреемства конкурсного управляющего на арбитражного управляющего в случае рассмотрения жалобы на его действия (бездействия), в связи с ненадлежащим им исполнением своих обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку определением от 13.01.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Савицкой Г.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-10760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Г.М. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                              Ю.Б.Луговая