Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А20-76/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-76/2013

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бжекшиева Анзора Руслановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2014 по делу №А20-76/2013 по исковому заявлению Бжекшиева Анзора Руслановича, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Прохладный, Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Би-Техно», г. Пятигорск, о признании результатов торгов недействительными и признании Бжекшиева А.Р. победителем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью – «Градиент» - Меписашвили О.Н., доверенность от 12.01.2015; от Бжекшиева Анзора Руслановича – Фриевой Ф.А., доверенность от 09.07.2014; конкурсного управляющего Меписашвили Отара Николаевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А20-76/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Бжекшиев Анзор Русланович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании результатов торгов имущества должника недействительными и признании Бжекшиева А.Р. победителем.

Определением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бжекшиев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Градиент» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Меписашвили О.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Бжекшиева А.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич.

19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение №61030150257 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в следующие периоды проведения торгов: 30.05.2014-08.06.2014, 09.06.2014 - 18.06.2014, 19.06.2014 - 28.06.2014, 29.06.2014 - 08.07.2014, 09.07.2014 - 18.07.2014. В течение первого периода действует начальная цена лота, в последующих периодах начальная цена снижается соответственно на 12,5%, 25%, 37,5%, 50%. Продаже подлежало имущество должника по лоту №1 - склад готовой продукции №1 с навесом (прирельсовый), 1974 года ввода, 6 922,4 кв.м.; железнодорожные подъездные пути, 1973 года ввода, протяженность 3 378,8 кв.м; земельный участок 57 981 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, 19/5, начальная цена лота - 7 516 642 рубля 55 копеек, по лоту №2 - сооружение водонапорной башни, сооружение артезианской скважины, земельный участок 598 кв.м, расположенные по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, 7/3, начальная цена лота – 521 651 рубль 50 копеек. Организатор торгов - ООО «Градиент», место проведения торгов электронная торговая площадка «Сбербанк - АСТ».

Согласно протоколу №30/06-1/14 от 30.06.2014 об определении участников электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на 28.06.2014 на участие в электронных торгах поступило по лоту № 1 три заявки: первая заявка 23.06.2014 в 16 часов 10 минут - Бжекшиева А.Р., вторая заявка 27.06.2014 в 13 часов 34 минуты - Аристова Н.В., третья заявка - ООО «Би-Техно» 28.06.2014 в 14 часов 18 минут.

Бжекшиеву А.Р. было отказано в допуске к участию в торгах, т.к. его заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и приказу Министерства экономического развития России от 15.02.2010 №54, заявка в разделе «Дополнительные сведения», обязательном для заполнения участниками торгов, не содержала требуемых сведений о заявителе и саморегулируемой организации арбитражных управляющих и сведений об участии саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, в капитале заявителя. Аристову Н.В. было отказано в допуске к участию в торгах, т.к. поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. ООО «Би-Техно» признано участником торгов.

Протоколом от 30.06.2014 №30/06-2/14 о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника победителем по лоту №1 признано ООО «Би-Техно» с ценовым предложением 5 637 481 рубль 91 копейка.

Не согласившись с решением организатора торгов о признании участника торгов ООО «Би-Техно» победителем, результатами торгов по лоту №1, Бжекшиев А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от 30.06.2014 №30/06-2/14 о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Каскад» и ООО «Би-Техно» заключили договор купли-продажи №1 от 30.06.2014 имущества должника - склада готовой продукции №1 1974 года ввода, 6 922,4 кв.м; железнодорожных подъездных путей, 1973 года ввода, протяженностью 3 378,8 кв.м; земельного участка 57 981 кв.м, денежные средства за проданное имущество поступили на расчетный счет должника и согласно платежным поручениям от 14.07.2014 № 4, от 25.07.2014 № 6 были направлены на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника.

Спорное имущество, указанное в лоте №1, покупателем, ООО «Би-Техно», было продано 23.07.2014 открытому акционерному обществу Республиканская База Снабжения «Прохладненская», согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2014 07-АВ 455214, 07-АВ 455215, 07-АВ 455216 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за открытым акционерным обществом Республиканская База Снабжения «Прохладненская».

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права Признание торгов недействительными должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах (в случае исполнения договора), такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования не могут привести к защите его прав, поскольку последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного доводы истца о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.07.2014 по делу №АЗ05-06/14ж была удовлетворена жалоба Бжекшиева А.Р. на действия организатора торгов, ООО «Градиент», правомерно не приняты судом, поскольку права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска ввиду того, что проданное на торгах имущество в настоящее время не принадлежит на праве собственности победителю торгов, ООО «Би-Техно», и в связи с этим применение последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора невозможно. Последующая реализация спорного имущества свидетельствует о том, что торги не могут быть проведены вновь. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела осуществлено в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод об отказе в обеспечении иска также подлежит отклонению, поскольку апеллянт не был лишен возможности обращения с апелляционной жалобой. При этом, как установлено судом, определением от 26.08.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование. Повторно Бжекшиев А.Р. с жалобой не обращался.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2014 по делу №А20-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бжекшиеву Анзору Руслановичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков