Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А25-1513/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А25-1513/07-13

Апелляционное производство № 16АП-1230/08 (1)

г. Ессентуки

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Висма» Ризвановой Д. Р. (доверенность от 01.10.2007 года),

Предпринимателя Тохтаулова Р. Д. Калабековой А. Д. (доверенность от 18 февраля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2008 года по делу № А25-1513/07-13 по иску ЗАО «Висма» к индивидуальному предпринимателю Тохтаулову Р. Д. о взыскании 26 947,73 рублей задолженности и 2 821,13 рублей неустойки и встречному иску индивидуального предпринимателя Тохтаулова Р. Д. к ЗАО «Висма» о взыскании убытков в размере 27 975 рублей  (судья Тебуева З. Х.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тохтаулову Рамазану Даутовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 26947,73 руб. и неустойки в размере 2821,13 руб.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ЗАО «Висма» о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 27 975 рублей и судебных издержек в размере 14 000 рублей в виде судебных расходов на представителя.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2008 года в удовлетворении искового заявления ЗАО «Висма» к индивидуальному предпринимателю Тохтаулову Рамазану Даутовичу о взыскании задолженности и неустойки отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 5000 рублей.

Встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании убытков удовлетворено частично.

С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 7579 рублей и судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего 12 579 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина по делу в размере 603,16 рублей.

С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная поставка товара ответчиком была осуществлена, истцом же в установленном порядке не принята, при этом им не заявлено требование об отказе от исполнения договора или его расторжении, в связи с чем срок действия договора не истек, так как он действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по договору не доказано, суд пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как срок действия договора поставки от 25.05.2005г. не истек и сторонами договора о его расторжении либо отказе от его исполнения в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, а в одном случае - и договора перевозки, при осуществлении перевозок в связи с возвратом стеклобутылки из п. Вин-Сады в г. Краснодар, суд расценил как недоказанность размера убытков предпринимателя в виде реального ущерба, связанного с его транспортными расходами.

Не согласившись с таким решением, ЗАО «Висма» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что именно поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а именно: не произвел поставку на сумму произведенной ЗАО «Висма» предоплаты. Не согласен с утверждением ответчика, принятым судом, о том, что он осуществил и пятую поставку товара по заявке ЗАО «Висма», чему письменных доказательств не представлено. Это указание, по мнению, заявителя жалобы, не соответствует действительности, не подтверждено ответчиком документально, покупателем не подавалась заявка на пятую партию товара. Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тохтаулов Р. Д., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Висма» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тохтаулова Р. Д.  с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва на нее. Просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2008 года подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.05.2005г. заключен договор поставки №147/05 (далее - договор),  по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в установленные сроки, а покупатель (истец) принять и оплатить стеклобутылку для минеральной воды емкостью 0,5л. в количестве 3 000 000 шт. с графиком поставки с июня по август 2005г. по 1 000 000 бут. в месяц (п.1.1.).

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя и сообщения поставщика о готовности к отгрузке товара (п.п.2.1-2.2).

Цена 1 тыс. стеклобутылки составляет 2700 рублей. Соответственно общая стоимость договора составила 8 100 000 рублей (п.3.1). Покупатель делает 100% предоплату за объем товара, вмещаемый в одну еврофуру, форма оплаты - банковский перевод (п.3.3).

Завершив отгрузку поставщик обязан вручить покупателю либо перевозчику сопроводительные документы: товарную накладную (ф.торг-12), счет-фактуру, счет на оплату, сертификат, качественное удостоверение, (п.4.4.)

Количество продукции, недопоставленное по вине поставщика в одном периоде, должно быть восполнено в следующем. В случае поставки некачественной продукции поставщик обязан произвести замену в течение 15 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования (п.5.1). Поставщик несет ответственность за случайное повреждение, уничтожение или утрату продукции до момента исполнения им обязанности передать эту продукцию покупателю в соответствии с требованиями ст. 458 ГК РФ (п.5.2).

Согласно п. 6.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.06.2005г. №14, от 18.06.2005г. №14.1, от 25.06.2005г. №16, от 11.07.2005г. №22.1, представленным истцом в материалы дела, ответчиком поставлено 170080 бутылок на сумму 459448,27 руб.(л.д.21-32).

Предпринимателем выставлены счета от 02.06.2005г. №9, от 06.06.2005г. №10 и от 08.06.2005г. №11 соответственно на 162132 рублей каждый (л.д.82-84). Платежными поручениями от 07.06.2005г. №1336, от 22.06.2005г. №1478, от 05.07.2005г. №1618 истцом перечислено ответчику 486396 рублей (л.д.33-35).

Полагая, что ответчик недопоставил товар на сумму 26947,73 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

До принятия решения по делу  ответчиком  в порядке ст.132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ответчику о взыскании с него/ (с учетом уточнений) 27 975 руб. убытков и судебных издержек в размере 14 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате неоплаты истцом  поставленного им 18.07.2005 товара, он понес убытки, состоящие из реального ущерба в виде транспортных расходов на возврат стеклобутылки со склада истца производителю продукции  ООО «Спутник» в г. Краснодар в размере 20 000 рубл., упущенной выгоды в сумме 7975 руб.- предполагаемой прибыли с учетом разумных затрат в случае исполнения договора поставки с производителем стеклобутылки и договора перевозки с транспортной  организацией.

Суд отказал в удовлетворении иска и  удовлетворил встречный иск придя к выводу, что дополнительная поставка товара  в количестве 42580    бутылок на сумму 115059,68 руб. ответчиком была осуществлена, истцом же в установленном порядке товар не принят и не оплачен, при этом им не заявлено требование об отказе от исполнения договора или его расторжении, в связи с чем в настоящее время срок действия договора не истек, так как он действует до полного выполнения обязательств  каждой из сторон. В связи с чем  товар в количестве 33486 бут. на сумму дебиторской задолженности перед ООО «Спутник» (77052,3 руб.) был возвращен, оставшаяся часть товара  в количестве 9094   бутылок на сумму 38008.38   руб. покрывает сумму задолженности перед истцом.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами не отрицается и материалами дела  доказано, что истом  произведена предоплата по договору поставки в сумме 486 396 руб.,  ответчиком по накладным  от 09.06.2005 №14,от 18.06.2005 №14.1,от 25.06.2005 г.№16 и от 11.07.2005 №22.1 поставлен  товар  на сумму 574 507 руб.95 коп., сумма задолженности по этим поставкам  составляет 27 975 руб. и соответствует сумме иска.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о проведении им  поставки товара по накладной от 18.07.05.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм предприниматель Тахтаунов обязан доказать факт передачи товара обществу  или управомоченному им на это лицу и несет риск  последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктами 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи им т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В соответствии с п.2.1 договора, не позднее чем за 20 дней до начала месяца, в котором планируется получение продукции, покупатель обязан направить поставщику заявку, подтверждающую готовность принять и оплатить количество продукции в пределах месячной  нормы.

Из пункта 2.3 договора усматривается, что в случае пропуска покупателем  срока подачи заявки, поставщик  не вправе не поставлять продукцию.

В деле отсутствуют доказательства получения поставщиком заявки на поставку пятой партии продукции - товара в количестве 42 500 шт.18.07.2005, вручения истцу сопроводительных документов согласно п.4.4 договора. Имеющаяся в деле накладная не подписана  представителем истца. Отсутствуют  доказательства  оприходования  истцом указанного товара.

Поскольку  получение товара хозяйствующим субъектом может быть подтверждено только указанными документами, показания свидетелей таким доказательством не являются.

Не являются такими доказательствами по указанным выше причинам: накладная от 15.07.2005 №85 о получении ответчиком от ООО «Спутник» стеклобутылки в количестве 42580, счет-фактура от 18.07.2005 №26, выписанная на ЗАО «Висма». Не свидетельствует о поставке ответчиком товара 18.07.2005 возврат ему в сентябре 2005 г. стеклобутылки в количестве  33486 шт.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска следует отказать и в удовлетворении требований Тохтаулова Р.Д.о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 мая 2008 года по делу № А25-1513/07-13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск ЗАО «Висма» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тохтаулова Рамазана Даутовича в пользу закрытого акционерного общества «Висма»  26 947,73 руб. основного долга и 2 862,16 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Тохтаулова Р.Д. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тохтаулова Рамазана Даутовича 1192 руб.39 коп. в пользу ЗАО «Висма» в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тохтаулова Рамазана Даутовича  в доход Федерального бюджета 1119 руб. госпошлины по встречному иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  А. П. Баканов

Н. В. Винокурова