Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-8993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-8993/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Татарко Александра Николаевича (ОГРН 310264120000023, ИНН 262000816283)

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000р,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Татарко Александра Николаевича, в отсутствие представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Татарко Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз).

Определением от 21.08.2014 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Предпринимателем срока обжалования постановления Министерства.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск срока обжалования постановления от 30.12.2013 в связи с отсутствием сведений о нем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. О времени и месте рассмотрения настоящего дела Министерство извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.11.2013 №98 по соблюдению действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении сотрудниками Министерства 12.11.2013 на 574 километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», Предприниматель на автомобиле ГАЗ-3221, государственный номер Н327ТМ26, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 7 человек по маршруту «Степное-Ставрополь» без договора  с уполномоченным органом (Министерством).

Выявленное правонарушение отражено в рапорте от 12.11.2013 №96.

12.11.2013 Министерством вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Министерством в отношении Предпринимателя составлен протокол от 10.12.2013 №377 по части 1 статьи 6.3 Закона №20-кз.

30.12.2013 должностным лицом Министерства рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона №20-кз с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000р.

Не согласившись с постановлением Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из пропуска срока обжалования постановления Министерства.

В обоснование причин пропуска срока Предприниматель указал, что 11.08.2014 он находился у судебного пристава-исполнителя, где узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное  производство и его привлекли к административной ответственности. О постановлении Министерства от 30.12.2013 ранее 11.08.2014 ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает уважительной причину пропуска срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, рапорт от 12.11.2013 №96 составлен в присутствии Предпринимателя.

Уведомление Министерства о вынесении определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования с указанием времени и места рассмотрения правонарушения и возможного составления протокола об административном правонарушении получено Предпринимателем, что подтверждается его подписью в уведомлении (т.1 л.д. 44).

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 составлен в отсутствие Предпринимателя.

10.12.2013 Министерством вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 20.12.2013 на 14 часов 20 минут.

В подтверждение направления определения от 10.12.2013 Министерством представлена распечатка с сайта «Почта России» с информацией о принятии к пересылке заказного письма с идентификатором 35502969130478 (т.1 л.д. 41). Из содержания распечатки усматривается, что письмо принято 18.12.2013, партионно, с указанием адреса – Соломенское, Степновский район, Ставропольский край.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Министерством доказательству (распечатка) направления в адрес Предпринимателя  определения от 10.12.2013. Ссылаясь на номер почтового идентификатора, Министерством не представлено доказательств (сведений), что под идентификатором 35502969130478 направленно именно определение от 10.12.2013, а также не представлено доказательств, что письмо с идентификатором 35502969130478 направлено именно Предпринимателю.

Иных доказательств (квитанции об отправке почтовых отправлений, реестр почтовых отправлений, список почтовых отправлений формы 103) направления в адрес Предпринимателя определения от 10.12.2013 (с указанием идентификатора письма) в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств (сведений) получения Предпринимателем указанного определения.

Министерством в материалы дела представлено письмо (т.1, л.д. 36) о направлении в адрес Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 и определения от 10.12.2013.

Вместе с тем доказательств направления в адрес Предпринимателя указанного письма, а также сведений о его получении Предпринимателем в материалы дела не представлено.

20.12.2013 Министерством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 30.12.2013 на 14 часов 20 минут.

Доказательств направления в адрес Предпринимателя определения от 20.12.2013 Министерством не представлено. Доказательств (сведений) о получении Предпринимателем определения от 20.12.2013 не представлено.

В подтверждение извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, Министерством представлена телефонограмма (т. 1 л.д. 39).

Из текста телефонограммы следует, что сотрудником Министерства, в присутствии двух должностных лиц, посредством телефонного звонка на номер 89624257077 передана информация  о необходимости явки  Предпринимателя 30.12.2013 в 14 часов 20 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телефонограмма передана 23.12.2013 в 13 часов 45 минут на номер 89624257077, содержит подписи должностных лиц Министерства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной Министерством в материалы дела телефонограмме, поскольку она составлена заинтересованным по делу лицом, в отсутствие сведений о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона Предпринимателю, а также в отсутствие выписки исходящих звонков Министерства за 23.12.2013.

Предпринимателем факт получения телефонограммы от Министерства не подтвержден.

30.12.2013 должностным лицом Министерства, в отсутствие Предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо Министерства о направлении в адрес Предпринимателя постановления от 30.12.2013, список почтовых отправлений, список формы 103 и квитанция от 10.01.2014 об оплате почтовых отправлений, а также распечатка с сайта «Почта России» с указанием идентификатора и отметкой о вручении корреспонденции адресату.

Сведений о получении Предпринимателем копии постановления отсутствуют.

Из содержания распечатки с сайта «Почта России» усматривается, что корреспонденция с идентификатором 35502970005222 вручена адресату в г. Михайловск, однако адресом Предпринимателя является Степновский район с. Соломенское.

Доказательства получения Предпринимателем постановления от 30.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем не подтвержден факт получения оспариваемого постановления Министерства.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом  апелляционной инстанции принимается довод Предпринимателя об отсутствии сведений о принятом в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Предпринимателю пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 30.12.2013 и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что представленные Министерством доказательства (сведения) о направлении в адрес Предпринимателя уведомлений автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

В отсутствие надлежащих доказательств (сведений) об извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого Предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом (предполагаемого получения в случаях, предусмотренных законом), в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления,